Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-31093/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31093/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт-ТМ» (ИНН 3444096370,   ОГРН 1023403440543, адрес местонахождения: 400005, Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 7,116)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года  о взыскании судебных расходов по делу № А12-31093/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт-ТМ» (ИНН 3444096370, ОГРН 1023403440543, адрес местонахождения: 400005, Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 7,116)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной детский санаторий» (ИНН 3441011770, ОГРН 1023402461664, адрес местонахождения: 400093, Волгоград, ул. Гороховцев, 14 А)

о взыскании 18 269 руб. 94 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу №А12-31093/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт-ТМ» (далее – ООО «Промстройремонт-ТМ» истец) в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной детский санаторий» (далее – ГБУЗ «ВОДС», ответчик) в пользу истца основного долга в сумме 17 192 руб., неустойки за нарушение денежного обязательства - 866 руб. 76 коп, всего - 18 058 руб. 76 коп, а также расходов по уплате госпошлины - 1 976 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Промстройремонт-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные при рассмотрении дела №А12-31093/2014.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «ВОДС» в пользу ООО «Промстройремонт-ТМ» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Промстройремонт-ТМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела                     №А12-1231093/2014 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ООО «Промстройремонт-ТМ» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014 (л.д. 73) заключенный с ООО «Форум».

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 руб.

По условиям договора ООО «Форум» (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению юридической консультации, правового анализа документов, составлению претензии, искового заявления, подаче искового заявления, сбору документов необходимых представлению в Арбитражный суд Волгоградской области, также составлению и подаче заявлений о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа по иску ООО «Промстройремонт-ТМ» к ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий» о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 21.10.2013 (пункт 1 договора).

Согласно акту от 26.12.2014 №13 (л.д. 75) исполнитель выполнил юридические услуги по договору от 19.05.2014.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 22.01.2015 №51 (л.д. 74).

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 по делу №А12-31093/2014 частично удовлетворены исковые требования ООО «Промстройремонт-ТМ» и взыскан с ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий» в пользу истца основной долг в сумме 17 192 руб., неустойка за нарушение денежного обязательства - 866 руб. 76 коп, всего - 18 058 руб. 76 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 1 976 руб. 88 коп., в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий», как проигравшую сторону.

Расходы по оплате ООО «Промстройремонт-ТМ» услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела №А12-31093/2014 подтверждены материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом того, что при рассмотрении данного дела в суде представителем истца подготовлены только исковое заявление и пояснение к исковому заявлению, судебное заседание не проводилось,  в связи с чем  дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, ответчик активной позиции по иску не занимал, размер долга не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, правомерно снизил сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела,  с учетом разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в апелляционный суд прайс-лист юридической фирмы «МИРА-ГРУПП» на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской, Астраханской, Саратовской областей и Республики Калмыкия  несостоятельна, поскольку в соответствии с частью  2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-31093/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              С.Ю. Каплин