Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-12309/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12309/2010

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» Чернышевой Людмилы Николаевны, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу  №А12-12309/2010, принятое судьей  Е.С. Мойсеевой,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер», г.Волгоград, (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160)

о взыскании задолженности в сумме 112424719 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер» Жалбэ М.В. и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ООО «СК «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112424719 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Сервисная нефтяная компания» удовлетворены полностью, с ответчика ООО «СК Лидер» в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» взыскана задолженность в сумме 112424719 руб.35 коп. по договору №5/07 от 29.08.2007 на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 8366/2012 от 08.11.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

03 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович (кредитор ООО «СК Лидер») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по новым обстоятельствам.

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ответчик – ООО «СК Лидер» с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу  №А12-12309/2010 заявления ООО «СК Лидер» в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны и индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу №А12-12309/2010 о взыскании с ООО «СК «Лидер» задолженности в сумме 112 424719 руб. 35 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная нефтяная компания» Чернышева Л.Н.  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: настоящие исковые требования основаны на договоре цессии № 1-ЛИД от 17.11.2009, заключенном между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и ООО «Интерпоинт», который никем не оспорен, не признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, в связи с чем указанное заявителями обстоятельство для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам – принятие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А40-50079/14 – не является новым, поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-50079/14 признан недействительным договор №5/07 от 29.08.2007г., заключенный между ООО «СК Лидер» и ООО «Комплект Декор» на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «СК Лидер» Жалбэ М.В. и ИП Шкарлет А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Представители истца, ИП Шкарлет А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО «СК Лидер» Жалбэ М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющегоООО «СК Лидер» Жалбэ М.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Шкарлет А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Интерпоинт» и ООО СК «Лидер» с привлечением третьего лица - ЗАО «Сервисная нефтяная компания» с иском о признании договора недействительной (мнимой) сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50079/14 от 19.11.2014 иск ИП Шкарлет А.В. был удовлетворён в полном объёме, поскольку договор №5/07 от 29.08.2007 был подписан лишь для вида, у сторон не было намерения создать права и обязанности, вытекающие из договора подряда.

Пересматривая решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что при вынесении судебных актов по делу № А12-12309/2010 о взыскании с ООО «СК Лидер» в пользу ЗАО «СНК» денежных средств по спорному договору обстоятельства недействительности сделки, не были и не могли быть предметом судебного разбирательства.

Вывод о недействительности сделки – договора №5/07 от 29.08.2007, заключенного между ООО «СК Лидер» и ООО «Комплект Декор» на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения сделан в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50079/14 от 19.11.2014, вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего заявления.

Основанием для признания договора №5/07 от 29.08.2007 недействительной сделкой послужил вывод арбитражного суда о том, что договор был подписан лишь для вида, у сторон не было намерения создать права и обязанности, вытекающие из договора подряда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отмене решения суда от 26 июля 2010 года по новым обстоятельствам, поскольку обязательства ООО «СК Лидер» перед ЗАО «СНК» по оплате оказанных услуг, явившиеся предметом настоящего спора, возникли именно из договора № 5/07 от 29.08.2007, заключенного между ООО «СК Лидер» и ООО «Комплект Декор» на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения,  и указанной в нём стоимости услуг, который признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А40-50079/14, что является существенным обстоятельством, так как оно влияет на выводы арбитражного суда о наличии у ЗАО «СНК» права на получение вознаграждения, в том числе по стоимости, указанной в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А40-50079/14, являются новыми.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 ходатайство ЗАО «Сервисная нефтяная компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу  № А12-12309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина