Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А06-11287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                          Дело №А06-11287/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Нариманов» на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу № А06-11287/2014, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГА+Б» (ИНН 3016058650, ОГРН 1083016003179) к администрации муниципального образования «Город Нариманов» (ИНН 3008005013, ОГРН 1023000839135) о взыскании задолженности в размере 1 759 828 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГА+Б» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ГА+Б») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Нариманов» (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 22.11.2013 №1 в размере 95 565 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 31 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 201З года, администрацией муниципального образования «Город Нариманов» проведены торги посредством публичного предложения по продаже на слом отрезка бывших в употреблении труб тепловой сети протяженностью 2 477 м, состоящей из двух параллельно проложенных труб (прямой и обратной), диаметрами 495 мм и 514 мм протяженностью 2 477 м каждая (развернутая протяженность 4 954 м) и сети горячего водоснабжения протяженностью 2 393 м, состоящей из двух параллельно проложенных труб диаметрами 327 мм и 250 мм протяженностью 2 393 м каждая (развернутая протяженность 4 786 м), расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, идущая от котельной по ул. Береговая, 3 литер строения А до тепловой камеры К-10 по ул. Спортивной.

            Согласно Протоколу заседания комиссии по проведению итогов продажи тепловой сети от 08.11.2013, по результатам продажи имущества посредством публичного предложения сложилась цена в размере 9 351 000 рублей, победителем торгов признано ООО «ГА+Б».

В связи с указанным, 22.11.2013, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи №1 (далее по тексту – договор),  согласно условиям, которого,             организатор продажи (продавец) обязуется передать покупателю в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, вышеуказанную тепловую сеть, на слом, а покупатель - уплатить в соответствии с пунктом 2 договора цену продажи объекта, принять объект в свою собственность, самостоятельно и за свой счёт оформить документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на объект, зарегистрировать переход права собственности на объект и соблюсти иные условия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора установленная по результатам продажи цена объекта недвижимости являющегося предметом настоящего договора, составляет 9 175 500 рублей, в том числе НДС (18%), и подлежит оплате покупателем в течение 15 календарных дней после подписания договора купли-продажи, а именно, не позднее 07 декабря 2013 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В дальнейшем, 13.02.2014, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым,

- пункт 2.3 договора изложен в новой редакции:

«Сумма задатка составляет 1 835 100 рублей, оплаченная покупателем по платежному поручению от 14.10.2013 №17. Сумма цены продажи объекта недвижимости в размере 7 775 847 рублей 45 копеек без учёта НДС (18%) оплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт администрации МО «Город Нариманов». Оплата может производиться частично, согласно подписанным актам приёма-передачи по факту демонтажа и вывоза имущества».

- пункт 3.1 договора:

«Объект считается переданным покупателю после полной оплаты по настоящему договору и утверждённым актам приёма-передачи организатором продажи (продавцом), подписанным покупателем. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, в установленном действующим законодательством порядке, при представлении необходимых для этого документов».

Актом приёма-передачи №1 зафиксирован факт демонтажа и вывоза истцом тепловой сети диаметром 495 мм и 514 мм – 1331м, диаметром 327 мм и 250 мм – 2490 м в период с 20.12.2013 по 05.03.2014.

По факту демонтажа тепловой сети, истцом произведена оплата ответчику в сумме 2 585 100 рублей:  20.12.2013 - 150 000 рублей, 24.12.2013 –  1 835 100 рублей,  25.12.2013 - 500 000 рублей, 05.03.2014 - 100 000 рублей (лист дела 19 тома 1).

В дальнейшем, 15.07.2014, сторонами подписан акт сверки по денежным средствам, поступившим по договору купли-продажи от 22.11.2013 №1, в соответствии с пунктом 2 которого, на расчётный счёт администрации муниципального образования «Город Нариманов» поступило 3 695 100 рублей, задолженность за ООО «ГА+Б» составляет 4 229 476 рублей 27 копеек (лист дела 20 тома 1).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, 26.08.2014, администрацией в адрес ООО «ГА+Б» направлена претензия №5 о расторжении договора купли-продажи  от 22.11.2013 №1 и требованием в срок до 13 октября 2013 года оплатить сумму пени в размере 1 387 170 рублей 92 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 893 рублей 34 копеек.

Истец, полагая претензию администрации необоснованной, ввиду регулярной оплаты в рамках договора, и, считая, что у него имеется переплата в размере 95 565 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.

Участники торгов, в соответствии со статьей 448 ГК РФ, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как указано выше, продажа тепловой сети осуществлялась в форме продажи посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении муниципального имущества в течение одной процедуры проведения такой продажи. Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» была проведена оценка имущества – предмета торгов, по результатам которой установлена его стоимость в размере 18 351 000 рублей.

В связи с признанием несостоявшимся аукциона, проведённого 26.08.2013, с первоначально установленной стоимостью имущества, извещением о проведении торгов от 18.09.2013 №180913/3430251/01 была указана цена продажи имущества в размере   9 175 500 рублей, шаг аукциона – 200 000 рублей (листы дела 26-34 тома 1).

По результатам торгов от 08.11.2013, в протоколе  заседания комиссии по проведению итогов продажи тепловой сети отражена цена продажи имущества в размере 9 351 000 рублей, победителем торгов признано ООО «ГА+Б».

            Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года, сторонами в пунктах 2.1, 2.3 указана цена объекта недвижимости в размере         9 175 500 рублей, в т.ч. НДС 18% (лист дела 14 тома 1).

В документах, подписанных сторонами после заключения договора купли-продажи от 22.11.2013, содержатся иные сведения  о цене объекта.

Так, 13 февраля 2014 года, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым пункт 2.3 договора изложен в новой редакции и указано, что сумма цены продажи объекта недвижимости составляет 7 775 847 рублей 45 копеек без учёта НДС (18%), что не соответствует арифметическому расчёту цены имущества без НДС (18%) от суммы договора 9 175 500 рублей  в размере 7 340 400 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание договора купли продажи от 22.11.2013 в согласованных сторонами условиях, в порядке статей 432, 445 ГК РФ, принял цену предмета договора в размере 9 175 500 рублей, исходя из которой, определил стоимость одного метра трубы в сумме 942 рублей  04 копеек (9 175 500 рублей/ 9 740 м - общая протяжённость трубы).

При этом, на основании подтверждённого актом приёма-передачи №1 к договору купли-продажи размера демонтированной и вывезенной истцом тепловой сети -  3 821 метров на сумму 3 599 534 рубля 84 копейки,  перечисленной истцом ответчику суммой по договору купли - продажи   в размере 3 695 100 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у общества переплаты в размере 95 565 рублей 16 копеек, которую взыскал с администрации.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность определения арбитражным судом первой инстанции цены договора купли-продажи в сумме 9 175 500 рублей, указанной в нём, в виду допущенной технической опечатки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.

Исходя из положений названных норм гражданского законодательства, при оценке условий договора купли-продажи, в отношении которых заявлены указанные требования, апелляционный суд, исходит из того, что  договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применимы.

В рассматриваемом случае, при заключении договора купли-продажи у сторон не возникло возражений по его стоимости, они согласились с оценкой приобретаемого и отчуждаемого ими имущества, равно, как не возникло разногласий в процессе исполнения договора (при подписании дополнительного соглашения от 13.02.2014  №1 к договору), какие-либо изменения и дополнительные соглашения в связи с допущенной технической опечаткой в договор купли-продажи не вносились.

При этом, допущенная техническая ошибка в цене договора, на которые ссылается истец, является нарушением существенных условий договора, изменяет его цену и влияет на исполнение данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на проведение оценки имущества при выставлении объекта на торги, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации, имущество было оценено в целом, без учёта диаметра труб.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда