Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-1258/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1258/05

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов  администрации Волгограда – Муравьева Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 №12-10/9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу №А12-1258/05 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о рассрочке исполнения судебного акта от 24.02.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района (г. Волгограда, 400112, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 9, ИНН 3448010367, ОГРН 1023404359725),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 24.02.2014 по делу №А12-1258/05 на 24  месяца, до декабря 2016 года, в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 предоставлена рассрочка исполнения муниципальным образованием - городским округом город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу №А12-1258/2005 на шесть месяцев с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно; суд определил ежемесячные платежи с февраля 2015 года производить равными частями в размере 35680317,98 руб.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании апелляционного суда, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 в части; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта от 24.02.2014 по делу №А12-1258/05 на 24  месяца.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость учета того обстоятельства, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании значительной суммы денежных средств только на 6 месяцев, а не на 24 месяца, как было заявлено, ущемляет права и  интересы неопределенного круга лиц - граждан области, при дефиците бюджета и приостановления действия ряда нормативных актов по социальной поддержке граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части и предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 24 месяца.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - муниципальное образование) 232 270 889 рублей 41 копейки, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 212 245 609 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение от 24.02.2014 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 214 081 907 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 постановление от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что в результате противоправного изъятия у предприятия основных средств на основании актов собственника деятельность по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, была прекращена; изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность и отвечать по своим обязательствам.

При исполнении вынесенного по данному обособленному спору судебного акта у муниципального образования возникли затруднения, в связи с чем им было заявлено о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявление Департамента финансов администрации Волгограда, со ссылкой на ч.5 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом заявитель указал, что в бюджете Волгограда на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, принятом решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2013 №9/197 «О бюджете Волгограда на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», денежные средства на исполнение судебного акта в размере 214.081.907,86 руб. не предусмотрены.

Конкурсный кредитор, ОАО «Волгоградгоргаз», уполномоченный орган, возражая против предоставления рассрочки на столь длительный срок, ссылались на затягивание процедуры банкротства, не возражали против предоставления рассрочки до окончания срока конкурсного производства, до 28.02.2015.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд  первой инстанции исходил из того, что единовременное изъятие денежных средств в размере 214.081.907,86 руб., являющимся значительным для бюджета области,   в целях исполнения судебного акта, нарушит принцип адресности бюджетных средств, ограничит финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы Волгограда, в том числе финансирование муниципальных учреждений Волгограда (школы, детсады, больницы, поликлиники и т.д.).

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности сведений об имущественном положении бюджета Волгограда соответствующими документами.

Апелляционный суд при рассмотрении по существу апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его  исполнение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении должника  конкурсное производство длится более 9 лет, вместе с тем, взысканная сумма является значительной  для бюджета муниципального образования, и  при дефиците бюджета области в 2015 году  исполнение судебного акта без предоставления  рассрочки сроком на 6 месяцев приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, а не на 24 месяца, как было заявлено.

К субсидиарной ответственности учредитель и собственник имущества должника был привлечен в связи с незаконным изъятием им всех производственных фондов предприятия, лишившим должника возможности продолжать уставную финансово-хозяйственную деятельность и погасить задолженность перед кредиторами.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой,  по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта  на значительный срок, на 24 месяца, будет противоречить целям конкурсного производства по настоящему делу, предусмотренным законом и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов.

В данном случае удовлетворение заявления Департамента финансов администрации Волгограда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  сроком на 2 года повлечет нарушение баланса интересов сторон, тогда как нормами Закона о банкротстве и АПК РФ обусловлена недопустимость совершения действий в интересах одних лиц при нарушении этим прав и законных интересов других лиц.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-1258/05 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-1258/05 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова