Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-6114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6114/2013

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича (ОГРНИП 304644930900138, ИНН 644900593271, Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года    об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А57-6114/2013 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района                 (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30)

к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (ОГРНИП 304644930900138, ИНН 644900593271, Саратовская область, г. Энгельс)

о сносе самовольной постройки,

с извещением судебного пристава-исполнителя Першиной Татьяны Павловны (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, 1),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: 410012, г.Саратов, ул. Театральная, 11)

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Сеноженского К.А. - Аринина А.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 № 64АА1140796,

Администрации Энгельсского муниципального района - Алтынбаевой Ю.Р., действующей н основании доверенности от 24.02.2015 № 02-02-04/43,

без участия в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сеноженский Константин Александрович (далее – ИП Сеноженский К.А., предприниматель) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А57-6114/2013.

Определением от 17 марта 2015  года Арбитражный суд Саратовской области отказал ИП Сеноженскому К.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А57-6114/2013.

ИП Сеноженский К.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Администрация Энгельсского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представила.

В судебном заседании представителями Администрации Энгельсского муниципального района  озвучена позиция по делу.

Администрация Энгельсского муниципального района считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А57-6114/2013 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Першина Т.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А57-6114/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014, исковые требовании Администрации ЭМР удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной пристройки к двух- этажному зданию ресторана «Садко», по адресу г. Энгельс ул. Краснодарская,10 обозначенной согласно техническому паспорту Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация, Энгельсское отделение по состоянию на 07.10.2005 как литер «а» номер помещения по экспликации 27 площадью 101,6 кв.м., фактической площадью 326,13 кв.м.

11 февраля 2015 года от ИП Сеноженского К.А. поступило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по делу сроком до 31.05.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, а действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда, так как из имеющихся в материалах дела документов, заявлений и объяснений ответчика не усматривается информации о предполагаемой дате начала работ по демонтажу самовольно построенного объекта..

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем был составлен проект сноса самовольной пристройки, однако договор на снос пристройки, т.е. на непосредственное исполнение постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6114/2013, на момент рассмотрения настоящего заявления заключен, не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

ИП Сеноженским К.А. не представлено доказательств, что по истечении срока, на который просил предоставить отсрочку должник, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения до 31 мая 2015 года.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что 11.08.2014 им заключен договор на выполнение проектных работ со специализированной организацией ООО «Комплекс-КК и К», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по сносу самовольной пристройки к двухэтажному зданию ресторана «Садко» по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 10.

Проект выполнен 06.03.2015 и имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ним и ООО "ЛБ-Партнёр" заключён договор от 16.03.2015 г., которым общество обязалось выполнить работы по сносу указанной пристройки. Срок сноса пристройки установлен до 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Факт заключения договора на снос пристройки со специализированной организацией не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года    по делу № А57-6114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                              А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                           С.Ю. Каплин

     М.Г. Цуцкова