Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-22165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22165/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС», г. Саратов (ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года

по делу № А57-22165/2014 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС», г. Саратов (ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 70 от 01.01.2013 в размере 1 174 582 руб. 09 коп. за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 , неустойки в размере 5 729 руб. 86 коп. за период с 18.08.2014 по 20.09.2014,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель  Заганич А.В., по доверенности от 01 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (далее - ООО «САРАТОВЭНЕРГО», Истец) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС» (далее - ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС, Ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 70 от 01.01.2013 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 543 192 руб. 28 коп., неустойку за период с 18.08.2014 по 14.01.2015 в размере 30 301 руб. 74 коп., компенсацию расходов за оказанные услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в размере 7 152 руб. 90 коп. и судебных расходов.

В части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 70 от 01.01.2013 в размере 631 389 руб.81 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 истцом заявлен отказ от иска. Отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации за отключение, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию неустойки в размере 30 301 руб. 74 коп. и в части компенсации расходов за оказанные услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в размере 7 152 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, а так же с калькуляцией расходов на оказание услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, поскольку он не согласован сторонами.

Представитель ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, а так же заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Ринако» и ОАО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «САРАТОВЭНЕРГО» и ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» был заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года №70 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик (ОАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет поставку (подачу) электрической энергии Потребителю (ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС»), а потребитель принимает и оплачивает потребляемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», постановлениями Правительства и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

На оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура от 31 августа 2014 года №1403/19-0070 на сумму 543 192 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд для взыскания неустойки в размере 30 301 руб. 74 коп. за период с 18.08.2014 по 14.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки, исходил из того, что обязанность по оплате неустойки, в случае нарушения обязательств по оплате поставленной энергии, предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами.

Расчет суда по пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС», не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акты выполненных работ, счета на оплату, подписанными сторонами, установив факты ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 543 192 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел документального обоснования о необходимости уменьшения пени.

При заключении спорного договора № 70 от 01.01.2013 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования положений договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 70 от 01.01.2013г. следует, что стороны оговорили обязанность Потребителя уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности за поставленную электроэнергию. Сомнений относительно способа и порядка начисления договорных пеней у истца не возникло.

Учитывая буквальное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и оценив действительную волю сторон, суд установил, что положения пункта 8.1 договора № 70 от 01.01.2013г. регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что обязанность представления доказательств несоразмерности неустойки лежит именно на лице, заявляющем о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств апелляционной жалобе не прилагает.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о неправильном начислении неустойки ввиду неправильного указания периода судом апелляционной инстанции не представлено, арифметически, расчет суда первой инстанции не оспорен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Заявления о снижении раз мера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется ходатайства ответчика о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, представленный в материалы отзыв на иск такого ходатайства не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 7 152 руб. 90 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии:

-№ 1400598ПР/19-ПР-4140 от 30.04.2014 на сумму 1 815 руб. 68