Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А12-17088/07-С19. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-17088/07-С19

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21 » января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганеза Нориковича,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу № А12-17088/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганеза Нориковича,  г. Волгоград,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян О.Н. (далее - ИП Арутюнян О.Н.)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области) об отмене постановления № 030991/1 от 31 октября 2007 года о привлечении ИП Арутюняна О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований ИП Арутюнян О.Н. указал, что, по его мнению,  административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении требований ИП Арутюняна О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арутюнян О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что Арутюняну О.Н. не были разъяснены его права, в том числе право на переводчика. Кроме того, указал, что ИП Арутюнян О.Н. не заключал с Маргаряном Саятом ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, а, следовательно, оснований считать, что ИП Арутюнян О.Н. привлек к трудовой деятельности гражданина Армении, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ИП Арутюнян О.Н. использовал наемный труд гражданина республики Армения Магаряна Саята, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту 07 июня 2007 года УФМС по Волгоградской области в отношении ИП Арутюняна О.Н. составлен протокол ВС № 030991 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника отдела ВТМ и ИК УФМС по Волгоградской области Кривцова А.А. по делу об административном правонарушении          № 030991/1 от 31 октября 2007 года ИП Арутюнян О.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным постановления УФМС по Волгоградской области № 030991/1 от 31 октября 2007 года о привлечении к ИП Арутюняна О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях ИП Арутюняна О.Н. содержится состав вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения в силу ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 1 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

 Из протокола ВС № 030991 об административном правонарушении от 07 июня 2007 года в отношении ИП Арутюняна О.Н., а также обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2007 года следует, что Арутюняну Оганесу Нориковичу, уроженцу республики Армения, разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право пользоваться услугами переводчика.

Так в вышеуказанном протоколе Арутюнян О.Н. собственноручно изложил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив сделанную им запись личной подписью. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении от 31 октября 2007 года Арутюнян О.Н. также проставил свою подпись в строке после разъяснения ему предусмотренных законом прав. (л.д. 22, 30)

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Арутюнян О.Н. не владеет русским языком, а его право давать пояснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика в момент составления протокола в отношении него равно как при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом  нарушено, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Арутюняна О.Н. на 31 октября 2007 года, Арутюнян О.Н. был извещен 30 октября 2007 года путем  вручения ему повестки лично. (л.д. 24)

То обстоятельство, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Арутюняна О.Н., вручено Арутюняну О.Н. в день его рассмотрения, не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а потому данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что Арутюнян О.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения административного материала в отношении него, а, следовательно, препятствий для рассмотрения административного дела 31 октября 2007 года у административного органа не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.  

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ИП Арутюняна О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 сентября 2005 года за основным государственным номером 305344326400058, согласно которому Арутюнян О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении № 030991 от 07 июня 2007 года, согласно которому 07 июня 2007 года в 12 часов 35 минут в г. Волгограде по улице Промысловая, 15, ИП Арутюнян О.Н. в принадлежащем ему кондитерском цехе предоставил работу в качестве строителя гражданину республики Армения Маргаряну Саяту, при этом последний не имел разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (л.д. 30);

- письменным объяснением  ИП Арутюняна О.Н. от 07 июня 2007 года, изложенным собственноручно, из которого следует, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не  нуждается, является индивидуальным предпринимателем, имеет кондитерский цех, в котором с середины мая 2007 года ведет реконструкцию и, чтобы не привлекать к работе посторонних лиц, взял на работу земляка – гражданина республики Армения Маргаряна Саята, который не имеет разрешения на работу в Российской Федерации (л.д. 32);

- письменным объяснением  Маргаряна Саята от 07 июня 2007 года, изложенным собственноручно, из которого следует, что он является гражданином республики Армения, владеет русским языком, в услугах переводчика не  нуждается, прибыл в Россию 25 июня 1999 года для того, чтобы заработать. С начала мая 2007 года Арутюнян О.Н. согласился принять его на работу в качестве строителя, трудовой договор не заключали, так как он не имеет разрешения на работу в Российской Федерации, оплата за работу по устной договоренности. (л.д. 33)

- фотоснимками, произведенными ведущим специалистом-экспертом УФМС России по Волгоградской области Сидоровым В.И. 07 июня 2007 года (л.д.36-37)

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Арутюнян О.Н. не выступал работодателем по отношению к Маргаряну Саяту и не был заказчиком работ, что между сторонами не было заключено ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, суд не может принять во внимание. Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что гражданин Армении Маргарян Саят был допущен к выполнению строительных работ в кондитерском цехе, принадлежащем