Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-21195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21195/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя Самойловского районного потребительского общества – Самошина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 13 октября 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  Самойловского районного потребительского общества  на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу №А57-21195/2014, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Кюрджиева Василия Алексеевича (ОГРНИП 309644022900063, ИНН 643100241663) к Самойловскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026400784772, ИНН6431000609) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Кюрджиев Василий Алексеевич (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП глава КФХ Кюрджиев В.А.) к Самойловскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – ответчик, общество, Самойловское РайПО) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2013 № 01/06-2013 в размере 320 000 рублей, пени за период с 11.10.2013 по 09.02. 2015 в размере 155 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору купли-продажи от 14.06.2013 № 01/06-2013 в размере 320 000 рублей,

- пени за период с 11.10.2013 года по 09.02.2015 года в сумме 69 188 рублей 89 копеек,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 31 марта 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях  на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2013, между ИП глава КФХ Кюрджиев В.А. (продавец) и Самойловское РайПО (покупатель) заключён договор купли-продажи №01/06-2013 (далее по тексту – договор), исходя из условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и качество поставляемого по настоящему договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 и № 2 к договору стороны определили наименование продукции, единицу измерения, цену, количество, общую стоимость товара, сроки передачи, сроки оплаты, качество товара.

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость поставленного товара, подлежащая уплате продавцу, окончательно определяется на основании фактически поставленного количества товара согласно товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанные в спецификациях к нему.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Условиями пунктов 5.2, 5.3 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров  в виде оформления претензии в письменном виде и её направления сторонами друг другу в срок, не позднее 30 календарных дней, с момента, когда сторона узнала о том, что её права и интересы нарушены другой стороной. При этом, сторона договора, в адрес которой поступила претензия, обязана в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента её получения, отправить другой стороне мотивированный ответ.

Положениями пункта 7.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до полного исполнения обязательств и завершения расчётов.

Истец, во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной от 17.06.2013 № 1 на сумму 446 800 рублей, который был частично оплачен последним в сумме 126 800 рублей, в связи с чем, его задолженность  составила 320 000 рублей.

 В целях урегулирования спора истец 19.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая им исполнена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  432, 455, 465, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положений по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом и получения  ответчиком по товарной накладной от 17.06.2013 № 1 товара, не оплаченного истцом на момент рассмотрения настоящего спора, на сумму 320 000 рублей, снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки до 69 188 рублей 89 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данных частях.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на подписание товарной накладной от 17.06.2013 № 1 неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходжя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленная товарная накладная подписана зав.складом Топчиевой Н.Н. с проставлением печати Самойловское РайПО.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007).

Материалами дела подтверждён факт частичной оплаты по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года №01/06-2013 в сумме 126 800 рублей, что свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица самим покупателем.

Кроме того, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем жалобы подлинность печати на спорной накладной не оспорена, доказательств её выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также установлено и подтверждено представителем Самойловское РайПО в судебном заседании апелляционной инстанции, печать общества из его ведения не выбывала, поддельной не является (аудиозапись судебного заседания от 27 апреля 2015 года).

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность подписи в договоре и накладной не самому  Кюрджиеву В.А., также является несостоятельной, в виду  не оспаривания истцом наличия своей подписи в указанных документах.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия  не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу №А57-21195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин