Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-26973/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26973/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Горького 33» (ИНН 6455900341, ОГРН 1136455001495, адрес местонахождения: 410012,  г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 33)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу № А57-26973/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег» (ИНН 6455017023, ОГРН 1026403672217, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, пр-т Кирова, 20)

к Товариществу собственников жилья «Горького 33» (ИНН 6455900341,                         ОГРН 1136455001495, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов,                                        ул. им. М. Горького, д. 33)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Горького 33» (ИНН 6455900341, ОГРН 1136455001495, адрес местонахождения: 410012,                     г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег»                        (ИНН 6455017023, ОГРН 1026403672217, адрес местонахождения: 410012,                            г. Саратов, пр-т Кирова, 20)

о демонтаже системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы,

при участии в судебном заседании представителя Товарищества собственников жилья «Горького 33» - Стрельцова И.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег» (далее – ООО «Система питания-Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Горького 33» (далее – ТСЖ «Горького 33», ответчик») об обязании ответчика в лице председателя правления ТСЖ «Горького 33» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не чинить препятствий ООО «Система питания-Берег» в доступе к оборудованию, установленному на несущей стене многоквартирного дома по пр. Кирова, 20\31, канализационной и другим сетям, выходящим во двор дома № 33 по ул. Горького и обслуживаемого ответчиком, передать ключи от ворот, установленных на входе во двор дома № 33 по ул. Горького в г. Саратове, взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ТСЖ «Горького 33» обратилось в арбитражный суд  со встречным иском к ООО «Система питания – Берег» об обязании произвести демонтаж установленных во внутреннем дворе дома № 33 по ул. им. М. Горького, системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы.

23.03.2015 ТСЖ «Горького 33» подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Система питания - Берег», до разрешения спора по существу, производить какие либо действия связанные с монтажными и иными работами системы промышленной вентиляции и металлического воздуховода вентиляционной системы, во дворе дома расположенного по ул. им. М. Горького, 33 во Фрунзенском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ «Горького 33» об обеспечении встречного иска отказано.

ТСЖ «Горького 33», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом встречных исковых требований является обязание произвести демонтаж установленных во внутреннем дворе дома № 33 по ул. им. М. Горького в г. Саратове, системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

ТСЖ «Горького 33» (истцом по встречному иску) заявлены требования о  принятии обеспечительных мер в рамках встречных исковых требований  ТСЖ «Горького 33» в виде запрета  ООО «Система питания - Берег», до разрешения спора по существу, производить какие-либо действия связанные с монтажными и иными работами системы промышленной вентиляции и металлического воздуховода вентиляционной системы, во дворе дома расположенного по ул. им. М. Горького, 33 во Фрунзенском районе г. Саратова.

В обоснование заявленных требований об обеспечении встречного иска ответчик указал на необходимость их принятия в целях предотвращения условий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, ТСЖ «Горького 33» не представлено доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер,  вероятности причинения ему значительного ущерба, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что в случае удовлетворения встречных исковых (встречных) требований непринятие истребуемой обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исправшиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, а направлена на запрет действий связанных с монтажными (в том числе демонтажными) и иными работами системы промышленной вентиляции и металлического воздуховода вентиляционной системы, во дворе дома расположенного по ул. им. М. Горького, 33 во Фрунзенском районе г. Саратова, к чему сводятся и заявленные встречные исковые требования, в то время как дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Горького 33» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку,  по сути, сводятся к оценке правомерности (неправомерности) действий ответчика по встречному иску (ООО «Система питания - Берег»), которые, в свою очередь, подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.

Само по себе установление дополнительного оборудования ООО «Система питания - Берег» в период рассмотрения настоящего спора не является безусловным и достаточным основанием для принятия в отношении ответчика мер обеспечительного характера.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд учитывает возможность неоднократной подачи заявления о принятии обеспечительных мер в порядке Главы 8 АПК РФ в соответствии с заявленными требованиями и при возникновении соответствующей необходимости.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу № А57-26973/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова