Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-38033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38033/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-38033/2014 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Универсал Строй», г.Москва, (ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании 651242,41 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос Универсал Строй» (далее – ООО  «Рос Универсал Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651242,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-38033/2014 с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО  «Рос Универсал Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651242 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16024 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав на отсутствие лимита финансирования в бюджете Волгоградской области, в связи с чем в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик освобождается от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО  «Рос Универсал Строй» отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименованным в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и ООО «Рос Универсал Строй» заключен государственный контракт №0129200001912002497-0041044-02 от 03.09.2012, в соответствии с пунктом 4.5. которого министерство осуществляет оплату подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 90 дней.

В период с мая по декабрь 2013 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №2 от 31.05.2013 на сумму 2549863,74 руб. (срок оплаты 29.08.2013), № 3 от 04.09.2013 на сумму 5803889,16 руб. (срок оплаты 03.12.2013), № 4 от 26.09.2013 на сумму 4123206,91 руб. (срок оплаты 25.12.2013), № 5 от 28.10.2013 на сумму 4985337,99 руб. (срок оплаты 26.01.2014), № 6 от 18.12.2013 на сумму 3825621,33 руб. (срок оплаты 16.03.2014).

 По акту № 2 проведена частичная оплата платежным поручение № 969 от 15 ноября 2011 года в сумме 1000000 руб.

В дальнейшем взыскание происходило в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4336/2014 и оплата по вышеуказанному акту произведена платёжным поручением №864 от 20.05.2014

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 651242 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд пришёл к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признала их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 651242 руб. 41 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на дату подачи искового заявления.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В суде первой инстанции ответчик расчёт суммы процентов не оспорил, однако, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит суд освободить его от ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие выделения министерству из бюджета денежных средств на указанные цели.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование министерства из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, установленной решением суда, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395   Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651242 руб. 41 коп.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-38033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина