Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-45083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45083/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (ОГРН 1063460050048, ИНН3445080454), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-45083/2014, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (ОГРН 1063460050048, ИНН3445080454), г. Волгоград,

к муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 г. Дубовки (ОГРН 1023405374167, ИНН3405008677),  Волгоградская область, г. Дубовка,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (далее – ООО «Фирма «Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Дубовки (далее – МКОУ СОШ № 2 г. Дубовки, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26562 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-45083/2014 с МКОУ СОШ № 2 г. Дубовки в пользу ООО «Фирма «Талисман» взыскана задолженность в сумме 26562 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

ООО «Фирма «Талисман» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о судебных расходах в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно: суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 3000 рублей, поскольку размер судебных расходов в сумме 5000 рублей подтверждён документально, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фирма «Талисман» и Волгоградской региональной общественной организацией  в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» заключен договор на оказание юридических услуг №31 от 24.11.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску заказчика к МКОУ СОШ № 2 г. Дубовки о взыскании задолженности по договорам № 509огн-13 от 23.10.2014 и от 01.09.2013 № 204-2-ОСВ-13.

Из пункта 2. договора от 24.11.2014 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, составления и подачи иска, подготовки документов к исковому заявлению, а также представительство в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Оплата оказанных услуг в сумме 5000 руб. подтверждается платёжным поручением № 481 от 24.11.2014.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о фактически оказанных истцу лишь услуг по составлению и подаче искового заявления, представления документов.

Решая вопрос о разумности понесённых судебных расходов, арбитражный суд учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решён судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности, чрезмерности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложную категорию спора, упрощённую процедуру рассмотрения дела, непродолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-45083/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина