Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4524/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт» (ул. Ефремова, д.8, г. Москва, ИНН 7704564535, ОГРН 1057747570594), 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 года,

по делу №А06-4524/2013, судья Негерев С.А.,

по вопросу о продлении  конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (ул. Академика Королева, 8, г. Астрахань, 414040, ИНН 7718583947, ОГРН 1067746532688),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт» - Можаев И.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Плаза-инвест» - Долгих А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

без участия представителей иных лиц, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (далее – ООО «Плаза-инвест», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Плаза-инвест» утвержден Хвастунов С.И.

06.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Плаза-инвест» Хвастунов С.И.  представил в Арбитражный суд Астраханской области отчет, протокол собрания кредиторов, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 срок конкурсного производства ООО «Плаза-инвест» продлен на три месяца, до 10 июня 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт» (далее – ООО «УРАЛСИБ Консалт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Энерготехсервис», конкурсным управляющим Хвастуновым С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛСИБ Консалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-инвест» Хвастунова  С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом обжалования является определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Плаза-инвест» на срок три месяца – до 10.06.2015.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции  указал на не полностью сформированную конкурсную массу должника, продолжение соответствующей работы и наличие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 признана недействительной сделка должника и ООО «АКМП», с которого в порядке реституции взыскано в пользу должника 90000000 руб. Исполнительный лист передан на исполнение в ОСП, возбуждено исполнительное производство.

Также определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2015 признана недействительной сделка должника с ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем», с которого в порядке реституции взысканы денежные средства в размере 300000 руб. Исполнительный лист передан на исполнение в ОСП, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывших руководителей должника: Соловьева Ивана Александровича и Сорокина Александра Григорьевича по обязательствам ООО «Плаза-инвест» в размере 7459766,81 руб. Данное заявление определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2015 оставлено без движения до 20.04.2015, определением от 23.04.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 22.05.2015, в том числе, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений о месте жительства руководителей должника.

Данные обстоятельства позволяют рассчитывать на пополнение конкурсной массы денежными средствами в значительном размере. Конкурсные кредиторы должника на собрании 27.02.2015 приняли решение о необходимости продления срока конкурсного производства на три месяца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сделаны выводы о возможности продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Плаза-инвест».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлены достоверные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных сумм с дебиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4, продление срока конкурсного производства возможно и после истечения годичного срока конкурсного производства, при этом арбитражный суд не ограничен количеством подобных продлений или каким-либо точным сроком.

Поэтому сам факт продления срока конкурсного производства, вопреки мнению заявителя жалобы, т  не означает незаконность обжалуемого судебного акта.

Истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании 90000000 руб. не является безусловным доказательством невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

Возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» в марте 2015 года и наличие в отношении данного общества других исполнительных производств также не может быть однозначно расценено как невозможность получения долга.

В частности, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у дебиторов имущества, нахождения их в состоянии ликвидации, банкротства.

При этом судебная коллегия учитывает, что процедура конкурсного производства не может продолжаться неопределенно долго. Продление конкурсного производства до 10.06.2015 должно позволить конкурсному управляющему предпринять дополнительные меры по получению удовлетворения от организаций-должников, в том числе при активном взаимодействии со службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, при наличии не рассмотренного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершении, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не может разрешен.

Ссылки на увеличение ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» расходов в связи с продлением конкурсного производства арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как они имеют предположительный и не подтвержденный характер. Участие ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» в процедуре банкротства ООО «Плаза-инвест» является правом, а не обязанностью кредитора. Прекращение процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, не влечет для  ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» положительных последствий в виде погашения долга. Тогда как дополнительный срок конкурсного производства необходим для возможного пополнения конкурсной массы и как следствие, возможного погашения требований кредиторов.

ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем», не являясь заявителем по делу о банкротстве, не должно нести судебные расходы по нему, в случае отсутствия у должника достаточных средств, поэтому продление срока конкурсного производства не влечет для него негативных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о продлении срока конкурсного производства подлежит обжалованию только в апелляционном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение  Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 года по делу №А06-4524/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина