Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-230/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-230/2015, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект», о. Зеленый г. Волжский Волгоградской области,                                         (ИНН 3435106819, ОГРН 1113435005925),

к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», г. Москва, (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

о признании недействительным договора в части, взыскании 14969 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2015 №№ 96039-96041, отчетом о публикации судебных актов от 08.04.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» с иском к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» в лице в лице филиала в г. Волгограде о признании недействительным пункта 4.1.9 кредитного договора от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13 в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита; о взыскании 14969 руб. 23 коп., в том числе 13000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13, 1969 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2013 года по 26 декабря 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 декабря 2014 года по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %  годовых.

     Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-230/2015 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным пункт 4.1.9 кредитного договора от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13 в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, с ответчика взыскано в пользу истца 14969 руб. 23 коп., в том числе 13000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13, 1969 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2013 года по 26 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 декабря 2014 года по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 13000 руб. и ставки банковского процента  8,25 %  годовых, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, истец своими действиями после заключения кредитного договора (добровольной уплатой спорной комиссии, подачи в налоговый орган сведений о расходах в части расходов, касающихся 13000 руб.) подтвердил законность и действительность пункта 4.1.9 договора, ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа сведений о расходах в части расходов, касающихся 13000 руб., судом оставлено без внимания, суд не применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не подлежал удовлетворению, положения пункта 4.1.9 кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в договор условий об оплате указанной комиссии, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось с ходатайством об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области информации и документов (справки) об отображении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» задекларированных в декларации по налогу на прибыль организаций расходов в размере 13000 руб., понесенных в связи с исполнением пункта 4.1.9 кредитного договора от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

      В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Предметом настоящего иска является признание сделки (кредитного договора) недействительной в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты спорной комиссии.

     Вопросы об установлении факта декларирования либо недекларирования истцом расходов в размере 13000 руб., соблюдения заемщиком действующего законодательства о налогах и сборах не подлежат доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

     Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерный банк «РОСТ» (открытое акционерное общество), переименованный в дальнейшем в открытое акционерное общество «РОСТ БАНК», (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» (заемщик) заключили кредитный договор от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты. Условия кредитования установлены в разделе 2 договора, порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов – в разделе 3, права и обязанности – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, обеспечение кредита – в размере 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, дополнительные условия – в разделе 8.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 25 февраля 2013 года № 001К/121/13 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с пунктом 4.1.9 спорного кредитного договора за выдачу кредита банк взимает комиссию в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 13000 руб. Комиссия уплачивается до выдачи кредита.

     Оплата указанной выше комиссии в сумме 13000 руб. фактически произведена заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2013 года № 44 и банком не оспаривается.

     Полагая, что положение кредитного договора о взимании спорной комиссии является недействительным как противоречащее нормам гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также