Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-34753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34753/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года                                       по делу № А12-34753/2014, принятое судьёй Буланковым  А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеша» (ОГРН 1023402980963; ИНН 3443011374) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (ОГРН 304344314100018; ИНН 344301943930) о взыскании денежных средств в размере 185 023 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеша» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Стеша») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Резникова Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 563 782 рублей 40 копеек, пени за период с 11 января по 27 ноября 2014 года в размере 130 534 рублей 04 копеек,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 6 550 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы:

- задолженность по арендной плате в сумме 563 782 рублей 40 копеек,

- пени в сумме 90 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 550 рублей 70 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Стеша» (арендодатель) и ИП Резниковой Е.Н. (арендатор) заключены договора от 1 и 16 января 2014 года №№28, 29  аренды  нежилых помещений, общей площадью 161 кв.м. и 43 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им М. Жукова, 165.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Условиями пунктов 4.2 договоров, стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 1 января по 27 ноября 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом  за период с 1 января по 27 ноября 2014 года в размере 563 782 рублей 40 копеек, снизив, в порядке статьи 333 ГК РФ, по заявленному ответчиком ходатайству размер неустойки  до 90 000 рублей, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 рублей,  как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие актов сверок взаимных расчётов межу сторонами, подтверждающих размер задолженности предпринимателя перед обществом за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 95 255 рублей, с 01.01.2014 по 21.08.2014 в размере 35 023 рублей (листы дела 22 – 23 тома 1).

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, на основании  следующего.

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом, акт сверки не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и сам по себе не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу денежных средств.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные заявителем жалобы акты сверки взаимных расчётов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  они не носят правопорождающего характера, не порождают юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших, а только лишь техническим образом отражают итоги их расчётов денежных обязательств, существовавших у сторон по указанным  выше договорам.

Ответчик, иных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности  по арендной плате в размере 563 782 рублей 40 копеек с соблюдением требований пункта 3.3 договоров аренды №№28, 29, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о зачёте взаимных требований между ООО «Стеша», ИП Резниковой Е.Н. и ИП Хван Н.А. на сумму 560 000 рублей по представленному в суд апелляционной инстанции соглашению от 2 февраля 2015 года, также не принимается судебной коллегией, исходя из нижеуказанного.

Как установлено судебной коллегией, ответчик данные документы в суд первой инстанции не представлял, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, оценка названным доказательствам не была дана судом, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин их не представления в суд первой инстанции не указал и не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства, указанные документы не подлежат исследованию и оценке апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 18 сентября 2014 года №24/14,   заключённый между ООО «Стеша» и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Евгением Владимировичем;

- платежное поручение от 24 сентября 2014 года № 112 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы ООО «Стеша» по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции  судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (30 000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-34753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин