Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-37521/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37521/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу №А12-37521/2014, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ИНН 5044052189, ОГРН 1065044012890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (ИНН 3403030028, ОГРН 1123455003550)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Мохов Андрей Викторович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Родер» Приходин С.А., Смешная О.А., доверенность от 12.01.2015, выданная сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» Серебрякова Х.Н., доверенность от 15.01.2015, №1, выданная на год,

Мохов А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее ООО «Родер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (далее ООО «СК «Волчек», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения тентовую конструкцию H-LINE 36х65 м в комплектации, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года иск удовлетворен.

ООО «СК «Волчек», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы с индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича (далее предприниматель) в пользу ООО «Родер» взыскана задолженность в размере 300 486,62 Евро, в том числе задолженность в размере 209 475,40 евро, пени за период с 01.12.10 по 08.11.11 в размере 91 011,22 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 118,84 руб.

ООО «Родер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

В судебном заседании, открытом 16 апреля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2015 года до 15 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего

Как следует из материалов дела, 08.01.2010 между ООО «Родер» (покупатель) и АО Редер Цельт унд Верансталтюнгсервис (продавец) заключен контракт №R-1/2010 на продажу вышеуказанной тентовой конструкции.

Впоследствии 29.06.2010 ООО «Родер» (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор продажи спорной тентовой конструкции, согласно которому покупателю товар в смонтированном виде, наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. договора цена договора (стоимость товара, доставка покупателю и монтаж) составила 369 654 Евро по купсу Центрального Банка на день оплаты.

ООО «Родер» и предпринимателем 17.09.2010 подписан акт сдачи смонтированного имущества.

При этом пунктом 6.2. договора предусмотрен порядок оплаты поставленного и смонтированного товара.

Условиями пункта 4.9. договора от 08.01.2010 установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара.

Судом установлено, что 11.01.2013 между ООО «СК «Волчек» (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для возведения спортивного объекта «Ледовый каток» в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных. Перечень приобретаемого товара указан в приложении № 1 к договору, в котором поименована, в том числе спорная тентовая конструкция.

ООО «Родер», полагая, что в соответствии с условиями договора от 08.01.2010 является собственником тентовой конструкции H-LINE 36х65 м в комплектации, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что ООО «СК «Волчек» не является добросовестным приобретателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает данный вывод необоснованным и при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 08.01.2010.

Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке. Между сторонами существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученного товара.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с предпринимателя в пользу ООО «Родер» взыскано 300.486, 62 Евро, в том числе задолженность по оплате в размере 209 475,4 Евро за поставленный и смонтированный товар в рамках договора продажи от 29.06.2010.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку в настоящем деле требования истца основаны на неисполнении обязательств предпринимателем по оплате в полном объеме поставленного товара по заключенному между сторонами договору продажи от 29.06.2010, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, к которым не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

Истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора от 08.01.2010, поскольку, как отмечено выше, указанные денежные средства взысканы решением Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Родер» избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем иные доводы истца о нарушении ответчиком и третьим лицом условий передачи товара и проведения финансовых операций по его оплате не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив иск, суд первой инстанции принял неправомерное решение, поскольку им не применен закон, подлежащий применению, не полно исследованы обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Родер» в пользу ООО «Спортивный клуб «Волчок» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу №А12-37521/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ОГРН 1065044012890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (ОГРН 1123455003550) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин