Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-26058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26058/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года                                                           по делу № А57-26058/2014, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 97 635 рублей 61 копейки, пени в размере 1 100 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Электросбыт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТехСтрой») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2007 года №2272 за потреблённую в сентябре 2014 года электроэнергию в размере 97 635 рублей 61 копейки, пени за период с 15 октября по 24 ноября 2014 года в размере           1 100 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции с следует из материалов дела, 1 марта 2007 года, между ООО «Электросбыт» (энергосбытовая организация), ЗАО «НЭСК» (электросетевая организация) и ООО «ТехСтрой» (абонент) заключён договор энергоснабжения №2272 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту через электрические сети электросетевой организации электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Окончательный расчёт за потреблённую в расчётный период электрическую энергию и инженерное обслуживание производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур, либо по соглашению сторон в безакцептном порядке по выставленным в банк плательщика платёжным документам (пункт 3.2 договора).

Количество потребляемой абонентом электроэнергии учитывается электросчётчиками, указанными в Приложении №2 к договору.

Условиями пункта 6.1 договора определён срок его действия с 1 марта по 31 декабря 2007 года, с последующей на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату волнения денежного обязательства.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 97 635 рублей 61 копейку, выставив для её оплаты ответчику счета-фактуры за оспариваемый период.

            Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехСтрой» обязательств по оплате потреблённого в заявленный исковой период коммунального ресурса в сроки, определённые договором, согласившись с расчётом задолженности и неустойки, в отсутствие ходатайств  ответчика об уменьшении неустойки и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электрической энергии в сентябре 2014 года представлены в материалы дела:

- акты  снятия показаний приборов учёта электросетевой организацией за спорный период, содержащие сведения об объёме фактически потреблённой электроэнергии (листы дела 61-64 тома 1),

- счета - фактуры за сентябрь 2014 года (листы дела 53-60 тома1), включая минусовую счёт-фактуру от 30 сентября 204 года,

- акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций по состоянию на 30 сентября 2014 года (лист дела 52 тома 1).

            Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  не оспорил.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за спорный период (лист дела 52 тома 1), согласно которому  ответчик признал задолженность перед истцом  по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере 1 356 500 рублей 61 копейку.

            В связи с изложенным, довод жалобы о недоказаности истцом заявленных требований, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о переходе на прямые расчёты с ООО «Электросбыт», также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом, согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из условий спорного договора энергоснабжения (пункты 1.1, 2.5.8), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, на объекты, согласованные сторонами в приложении №2 к нему.

Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

В нарушение данной императивной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу №А57-26058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин