Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-44332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44332/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-44332/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

о признании незаконным предписания,

без участия в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (почтовые уведомления № 77170, № 77171 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее департамент) о признании незаконным предписания № 2111-п от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-44332/2014 в удовлетворении требований МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказано.

С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением жителя дома №31 по ул. им. К. Симонова в г.  Волгограде на основании распоряжения № 2111-п от 24.10.2014 департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 28 октября по 05 ноября 2014 года проведена внеплановая проверка МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (л.д.30).

В ходе проверки дома № 31 по ул. Симонова г. Волгограда установлено, что температура горячей воды в точке ввода в многоквартирный дом при сливе в течение трех минут составила +50,9 градуса С, при этом температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 173 указанного дома при сливе в течение трех минут составила + 45,1 градуса С, что является нарушением требований, установленных пунктом 5 раздела 11 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Результаты проверки отражены в акте № 2111-п от 30.10.2014 (л.д.32).

По результатам проверки и в связи с выявлением нарушения департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда выдал МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» предписание № 2111-п от 30.10.2014.

Предписанием на  предприятие возложена обязанность в срок до 01.12.2014 принять необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО «УК Ренессанс»),  обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир  жилого дома в соответствии с требованиями  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (л.д.35).

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания департамента недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

На основании п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу п. 31 Правил № 354 является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II Приложения № 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20).

Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома 31 по ул.им. К.Симонова в г. Волгограде коммунальный ресурс - горячую воду.

Согласно пункту 3.1. договора теплоснабжения № 011725 от 28.09.2012 качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

В ходе проверки департаментом  установлено, что температура горячей воды в точке ввода в многоквартирный дом №31 по ул. им. К. Сиомнова в г. Волгограде  при сливе в течение трех минут составила +50,9 градуса С, при этом температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 173 указанного дома при сливе в течение трех минут составила + 45,1 градуса С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме №31 по ул. им. К. Сиомнова в г. Волгограде, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя  о том, что причиной несоответствия температуры горячей воды санитарным нормам послужила авария в сетях МУП «Городской водоканал г. Волгограда», а именно затопление канала трубопровода холодного водоснабжения, поскольку в ходе проведения проверки не установлено, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» проводились какие-либо ремонтные или профилактические работы.

Кроме того, представитель предприятия, присутствующий при проведении проверки на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. К.Симонова, д. №31, и соответственно о наличии оснований для вынесения предписания № 2111-п от 30.10.2014 об устранении выявленных нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. № 764 является несостоятельной, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в систему Роспортребнадзора не входит, в связи с чем, положения  приведенного Административного регламента не применимы.

Довод предприятия о том, что Предписание не содержит указания на обязательные мероприятия, которые необходимо выполнить, срок исполнения, а так же не определена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшей угрозы жизни и здоровью людей  суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной