Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-11324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11324/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 196»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 по делу №А12-11324/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 196», г. Саратов

к Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 196» Борсук Ю.М., доверенность от 04.08.2014, выданная на год,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Данилова Н.В., доверенность от 06.08.2013 №02-06/20475, выданная на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Центральная районная аптека №196» (далее ЗАО «Центральная районная аптека №196», истец) с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилые помещения площадью 160,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10; истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Центральная районная аптека №196», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 по делу №А57-12995/2012, поскольку, как полагает заявитель, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 изменена мотивировочная часть данного решения.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о возврате спорного объекта Администрации не разрешался и считает подтвержденным факт законного владения данным объектом на праве собственности.

В судебном заседании представители истца, Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее Комитет) поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ответчика, иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и ЗАО «Центральная районная аптека №196» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущество №631-нс от 13.04.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях договора приобретает нежилые помещения, литера А, общей площадью 160,2 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10.

Договор №631-нс от 13.04.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу №А57-12995/2012 договор №631-нс от 13.04.2010 расторгнут. В удовлетворении искового требования Комитета к ЗАО «Центральная районная аптека №196» о прекращении права собственности ЗАО «Центральная районная аптека №196» на нежилые помещения площадью 160,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д.10 отказано.

При этом в мотивировочной части данного решения судом первой инстанции указано, что обращение со специальным требованием относительно прекращения права собственности ЗАО «Центральная районная аптека №196» на нежилые помещения общей площадью 160,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10 не требуется.

Указанное решение послужило основанием для регистрации прекращения права собственности ЗАО «Центральная районная аптека №196» на спорное помещение в регистрирующем органе и регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов».

ЗАО «Центральная районная аптека №196», полагая, что основания для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» произведена незаконно, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, пришел к выводу о том, что решениями Арбитражного суда Саратовкой области по делам №А57-12995/2012, №А57-17816/2013 установлен факт законности владения спорным имуществом муниципальным образованием «Город Саратов», а также факт регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого подлежит доказыванию наличие права собственности на спорную вещь, в том числе приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь, фактическое владение истцом этой вещью, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующую недвижимую вещь.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, а также неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации право собственности на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - муниципальным образованием "Город Саратов".

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования "Город Саратов" на данный объект являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу №А57-12995/2012.

Зарегистрированное право ответчика на спорное имущество не признано недействительным, не прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 по делу №А57-17816/2013 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Центральная районная аптека №196» о признании права собственности на спорные помещения; обязании Управления Росреестра по Саратовской области исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Муниципального образования «Город Саратов» на данные нежилые помещения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2014 по делу №А57-17816/2013 установлено, что спорное имущество после расторжения договора купли-продажи передано администрации и находится в его владении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции,  что истец не подтвердил соответствующее право собственности, а также не доказал, что ответчик владеет спорными помещениями без правовых оснований.

Учитывая, что ЗАО «Центральная районная аптека №196» не является собственником нежилых помещений площадью 160,2 кв.м. по адресу: г.