Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А06-9855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9855/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Приволжский район»

на решение  арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года              по делу №А06-9855/2014, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020) к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Каскад» (ИНН 3016042410, ОГРН 1043001301848) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Каскад» (далее по тексту – ответчик, ООО «МК «Каскад») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 575 рублей 41копек, возникшей в связи использованием земельного участка общей площадью 8757 кв.м, под объектами недвижимости, находящимися по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, ул. Заводская,  2.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22 852 рублей 09 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «МК «Каскад» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, ул. Заводская, 2:

- материальный слад №2 литер «З» общей площадью 62 кв.м (свидетельство о праве собственности от 30.11.2005 №30 АА 032043 – лист дела 106 тома 1);

-  автогараж, литер «И» общей площадью 353,9 кв.м (свидетельство о праве собственности от 30.11.2005 №30 АА 032044  - лист дела 107 тома 1).

При этом, ООО «МК «Каскад» с момента приобретения вышеназванных объектов недвижимости, осуществляет фактическое использование земельным участком, расположенным под застройками зданий, без установленных на то законом оснований.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате используемого земельного участка, расположенного под пятном застройки указанных объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт использования ООО «МК «Каскад» земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, без каких - либо правоустанавливающих документов на него, согласившись с контррасчётом заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, произведённым ответчиком исходя из фактически используемой им площади земельного участка  - 797 кв.м., пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 22 852 рублей 09 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт использования ответчиком большей площади спорного земельного участка – 8757 кв.м.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий им, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрёл или сберёг имущество (денежные средства) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Администрация, ссылаясь в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы на факт использования обществом площади земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в размере 8757 кв.м., в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представила.

Напротив, ответчик, в обоснование контррасчёта заявленных требований представил в материалы дела акт замера площади фактически используемого им участка от 4 февраля 2015 года (лист дела 75 тома 1).

Как усматривается из указанного акта, составленного с участием представителей сторон и землеустроителя, площадь земельного участка под строениями «З» и «И», принадлежащими ООО «МК «Каскад» с учётом зоны для обслуживания зданий (1 м по периметру) составляет 797 кв.м., исходя из которой ответчиком был произведён контррасчёт суммы неосновательного обогащения в размере 22 852 рублей 09 копеек, не оспоренный истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями статей 11, 12, 14 - 16  Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного  органа, проводящим её, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

-    дата, время и место составления акта проверки;

-    наименование органа муниципального земельного контроля;

-    дата и номер распоряжения о проведении проверки;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

-  фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

-  дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

-   сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

-   подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

С учётом требований названных норм права, являющихся императивными, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве ненадлежащего доказательства акт замера от 4 февраля 2015 года, как подтверждающий размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка - 797 кв.м, как составленный с соблюдением требований закона.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме 22 852 рублей 09 копеек, соответственно, отказе в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в соответствующей части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу №А06-9855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин