Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-38594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38594/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Симонова» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-38594/2014, принятое судьёй Поляковым Д.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к  товариществу собственников жилья «На Симонова» (ИНН 3443115937,  ОГРН 1123443002870) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «На Симонова» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСЖ «На Симонова») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года               №011719 за период с февраля по август 2014 года в размере 1 111 375 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 191 рубля 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 111 375 рублей 85 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 25 декабря 2014 года и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            При этом, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом объёма переданной в спорный период тепловой энергии.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

   Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между МУП «ВКХ» (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения №011719 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять его цену при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчёты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определённой на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости от фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 а, с учётом требований установленных в постановлении правительства от 28 марта 2012 года № 253.

Условиями пункта 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по нему, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 1 111 375 рублей 85 копеек, на оплату которой выставил ему счёта – фактуры.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленного в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, их оплату не произвёл, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки в сумме 43 191 рубля 98 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  недоказанность истцом объёма поставленной в спорный период электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии представлены акты, счета-фактуры за спорный расчётный период, расшифровка стоимости коммунальных ресурсов и расчёт задолженности.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарищество, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено протоколами судебных заседаний от 1 и 24 декабря 2014 года и почтовым уведомлением № 40097180314988 (листы дела тома 1), ответчик, извещённый надлежащим образом  о дне, времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя не обеспечил, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, свой контр-расчёт задолженности,  доказательств, опровергающих её размер и объём поставленной теплоэнергии, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточнённые исковые требования, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

Тот факт, что ТСЖ «На Симонова» заявление об уточнении исковых требований не направлялось, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного заседания – 24.12.2014, своего представителя не направил и правовую позицию по делу не выразил, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, повлёк для себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом указанного, апелляционный суд, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в силу положений статьи 10 ГК РФ, считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-38594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Симонова», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин