Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-45590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45590/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», поданную представителем Пронько Александром Анатольевичем, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-45590/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромЭнергосбыт»  (ИНН 3444205870, ОГРН 1133443014110) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 3443081325, ОГРН 1073443007252), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 3445071523,  ОГРН1053444090028), о взыскании задолженности в размере 22 165 487 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 469 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПромЭнергосбыт» (далее по тексту – истец, ООО «ВолгаПромЭнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВМК «ВгТЗ») о взыскании суммы основного долга в размере 22 165 487 рублей 89 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 469 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Третьи лица, в нарушение указанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстании и следует из материалов дела, 1 сентября 2013 года, между ООО «Энергосоюз» (продавец) и ООО «ВМК «ВгТЗ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № ВМК-972/4277  (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать их.

            Согласно пункту 4 Приложения №12 к договору окончательный расчёт производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

            ООО «Энергосоюз», во исполнении условий договора, поставило ООО «ВМК «ВгТЗ» энергию в январе - марте 2014 года на общую сумму 26 580 175 рублей 07 копеек (в январе - 2 696 865 кВт.ч на 9 007 339 рублей 97 копеек, в феврале - 2 836 837 кВт.ч на 8 983 665 рублей 14 копеек, в марте – 536 691 кВт.ч на 8 589 169 рублей 96 копеек), о чём сторонами без возражений были подписаны акты приёма-передачи электрической энергии.

            В дальнейшем, 23 сентября 2014 года, между ООО «Энергосоюз» (цедент) и ООО «ВолгаПромЭнергосбыт» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по спорному договору энергоснабжения в части обязательств в размере 22 165 487 рублей 89 копеек, подтверждённых актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2014 года и счетами-фактурами от 31.01.2014 № 6, от 28.02.2014 № 23, от 31.03 2014 № 45. Права (требования) передаются цедентом цессионарию с правом требования с должника уплаты процентов за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты (пункты 1.1 и 1.2 договора уступки).

ООО «Энергосоюз» письмом от 24.09.2014 уведомило ООО «ВМК «ВгТЗ» о заключении с ООО «ВолгаПромЭнергосбыт» договора об уступке права требования, в связи с чем, 12.11.2014 ООО «ВолгаПромЭнергосбыт» направило должнику предарбитражное предупреждение с требованием погасить долг, которое последним исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленный истцом договор уступки права требования, в соответствии с требованиями статей 382 - 389,  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к выводу о его заключённости и, соответственно, правомерности заявленных требований ООО «ВолгаПромЭнергосбыт», как надлежащим кредитором по требованию, возникшему из договора энергоснабжения.

            При этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, согласился с расчётами задолженности по оплате энергии в размере 22 165 487 рублей 89 копеек, как подтверждённым актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетами-фактурами за январь - март 2014 года,  и   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 2 февраля 2015 года в сумме 1 567 469 рублей, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой  контррасчёт задолженности и процентов в материалы дела не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил заявленные исковые требования в испрашиваемом размере.

ООО «ВМК «ВгТЗ», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на непредоставление ему доказательств перехода права требования, являющееся основанием не исполнения им обязательств новому кредитору.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, и основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, письмом от 24.09.2014 ООО «Энергосоюз» уведомило ООО «ВМК «ВгТЗ» о заключении с ООО «ВолгаПромЭнергосбыт» договора об уступке права требования, которое, в свою очередь 12.11.2014 направило должнику предарбитражное предупреждение с требованием погасить долг (листы дела 45-50 тома 1), что не оспорено ответчиком.

Кроме того, из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», следует, что, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Права должника – заявителя жалобы в данном случае оспариваемым договором цессии не могут быть нарушены, поскольку фактически обязательство ответчика перед истцом не исполнено, уступка прав не увеличивает объём его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «Энергосоюз» своему правопреемнику – ООО «ВолгаПромЭнергосбыт» подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.             Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу №А12-45590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», поданную представителем Пронько Александром Анатольевичем, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин