Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-46866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46866/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Королева Д.В., служеюное удостоверение ТО №170416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года    по делу № А12-46866/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению прокуратуры г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» и компания» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 27, ОГРН 1023402017660, ИНН 3435029995)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура г. Волгограда с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» и компания» (далее – ООО «Ломбард» и компания») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Ломбард» и компания» освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание.

Прокуратура г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Ломбард» и компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 82 79012 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Волгограда совместно со специалистом департамента по рекламе администрации Волгограда в период с 17 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года проведена проверка соблюдения ООО «Ломбард» и компания» законодательства о рекламе.

В ходе проверки выявлен факт установки рекламных конструкций без соответствующих разрешений на её установку.

23 декабря 2014 года при участии представителя ООО «Ломбард» и компания» Харлановой А.С., действующей по доверенности от 22.12.2014, прокуратурой г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-13).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материал об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард» и компания» направлен прокуратурой в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО «Ломбард» и компания» состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил юридическое лицо от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения, вместе с тем считает решение не подлежащим отмене.

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 151 части 1 статьи 15, в пункте 261 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард» и компания» на фасаде жилого дома № 8 по ул. Комсомольская г. Волгограда слева от входа в занимаемое помещение размещена рекламная конструкция в виде настенного панно размером 2,0мх2,5мх1 сторона с информацией следующего содержания: «Ломбард «Корона». Деньги от 50 000 руб. под залог золота. 4% в месяц. Помогаем всем! 38-38-38»; на фронтоне козырька над входом в занимаемое помещение установлено настенное панно размером 0,7мх3,5мх1 сторона с информацией следующего содержания: «Продажа золота по низким ценам» без соответствующих разрешений на  установку.

Данный факт зафиксирован в акте от 17 декабря 2014 года № 889 с приложением фотоматериала, в акте от 17 декабря 2014 года № 890 с приложением фотоматериала.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо возражения относительно данных рекламных конструкций законный представитель ООО «Ломбард» и компания» не заявлял. Постановление подписано им без замечаний с указанием, что в настоящее время  принимаются меры для устранения нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард» и компания» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершённое ООО «Ломбард» и компания» правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации и охраняемый государством порядок в сфере изготовления и распространения рекламы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции объявлено юридическому лицу устное замечание, апелляционный суд не вправе изменить решение, назначив более строгое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 по делу № А12-46866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина