Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-383/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Райковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2015 года №04/4583,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу №А57-383/2015, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», (ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по ноябрь 2014 года в размере 1 594 193 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП  «Саратовводоканал») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Техстрой») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 1 594 193 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 580 рублей 96 копеек.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции с следует из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «ТехСтрой» заключены договоры на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №7921 от 06.03.2007, 22.07.2008, 07.10.2008, 16.02.2010, 06.04.2010, 28.04.2011, 05.05.2012, 23.05.2012, 19.07.2012 с дополнительными соглашениями от 01.09.2012, 06.09.2012, 11.03.2013, в соответствии с условиями, которых, МУПП «Саратововдоканал» осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединённую сеть и приём сточных вод на его условиях, а ООО «ТехСтрой» - оплачивать отпущенную ему воду и сброшенные сточные воды, ежегодно пролонгированные сторонами и являющиеся действующими в спорный период.

Истец, исполнив свои обязательства по вышеназванным договорам в полном объёме, осуществил отпуск питьевой воды ответчику через присоединённую сеть и приём от него сточных вод в систему канализации в период с июля по ноябрь 2014 года на общую сумму 2 689 121 рубль 06 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленной питьевой воды и принятые сточные воды произвёл частично на сумму 72 927 рублей 11 копеек, что явилось основанием для обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив в процессе рассмотрения спора, что, в связи с частичной оплатой ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд суммы в размере 300 000 рублей, не учтённой истцом при её расчёте, и после подачи в размере 722 000 рублей, пришёл к выводу о наличии у ООО «Техстрой» задолженности перед МУПП «Саратовводоканал» за спорный период в размере      1 594 193 рубля 95 копеек, которую взыскал в пользу последнего.

Так же, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 580 рублей 96 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции государственной пошлины в размере 34 580 рублей 96 копеек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 594 193 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частями  1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление  МУПП «Саратоводоканал» о взыскании с ОО «Техстрой» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 2 616 193 рублей 95 копеек, определением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года принято к производству, с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В последствии, 17 февраля 2015 года, истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года в размере 1 594 193 рублей 95 рублей.

При этом, материалами дела подтверждено, что до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, ответчик произвёл оплату задолженности по спорному договору в размере 300 000 рублей (платёжные поручения: от 10.12.2014 №965 на 100 000 рублей, от 17.12.2014 №986 на 100 000 рублей, от 31.12.2014 №26 на 100 000 рублей).

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик произвёл частичную оплату задолженности в размере 722 000 рублей (платежные поручения: от 23.01.2015 №7921 на 50 000 рублей, от 31.01.2015 №13 на 100 000 рублей, от 02.02.2015 №43 на 122 000 рублей, от 13.02.2015 №79 на 400 000 рублей, от 13.02.2015 №94 на 50 000 рублей), что позволяет установить факт осуществления ответчиком частичного добровольного удовлетворения требований истца в указанном размере уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде путём подачи искового заявления и его принятия к производству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

   Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии  искового заявления к производству полностью или  частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, исходя из размера исковых требований, включающих добровольно удовлетворённую сумму.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации в размере 34 580 рублей 96 копеек из расчёта исковых требований в размере 2 316 193 рублей 95 копеек (1 594 193 рублей 95 рублей – сумма уточнённых исковых требований + 722 000 рублей - добровольно удовлетворённая ответчиком сумма).

Кроме того, коллегия судей указывает, что ответчик, оспаривая в апелляционной инстанции заявленный размер задолженности, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление,  контррасчёт исковых требований в суд первой инстанции не представлял, факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединённую сеть и приём сточных вод в систему канализации в спорный период, не оспорил, равно, как не представил доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенных в ней доводах, как злоупотребление правом на судебную защиту.    

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части распределения государственной пошлины принят с соблюдением норм процессуального права,  соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу №А57-383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин