Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-32563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32563/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу №А12-32563/2014 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙМОЛЛ» (400119 г. Волгоград, ул. 25-летия Октября,1; ОГРН 1123460001279; ИНН 3446044900)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (400020, г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, 50; ОГРН 1123459006417; ИНН 3442123004)

о взыскании задолженности, пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙМОЛЛ» (далее ООО «ВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее ООО «ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 82 103,6 руб. задолженности по договору поставки №0410/131 от 04.10.2013 в связи с неполной оплатой товара, полученного по товарным накладным: №887 от 29.04.2014, №1090 от 22.05.2014, 5 401,95 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска, просил взыскать 79 780 руб. задолженности по товарным накладным: №869 от 26.04.2014, №1090 от 22.05.2014, 6 489 руб. пени за период с 27.05.2014 по 31.12.2014. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен.

ООО «ТРЕЙД», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности в рамках договора №0410/131 от 04.10.2013.

ООО «ВСМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВСМ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судебной коллегией.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСМ» (поставщик) и ООО «ТРЕЙД» (покупатель) 04.10.2013 заключен договор поставки №0410/131, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Договор действовал в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент, количество, сроки и место поставки товара согласовываются сторонами в период действия договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлено: кирпич силикатный, пиломатериал, глино-шамотная смесь, кирпич шамотный, кирпич керамический, глина, пенополистирол, цемент на общую сумму 1 035 771,4 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №32 от 15.02.2013, №77 от 22.02.2013, №131 от 01.03.2014, №394 от 05.04.2013, №578 20.04.2013, №1376 от 24.06.2013, №1444 от 28.06.2013, №3033 от 21.10.2013, №3445 от 27.11.2013, №3523 от 04.12.2013, №22 от 13.01.2014, №257 от 19.02.2014, №525 от 26.03.2014, №540 от 27.03.2014, №638 от 04.04.2014г., №712 от 12.04.2014, №714 от 12.04.2014, №715 от 12.04.2014, №716 от 14.04.2014, №739 от 15.04.2014, №804 от 19.04.2014, №817 от 22.04.2014, №824 от 23.04.2014, №418 от 07.03.2014, №887 от 29.04.2014, №1090 от 22.05.2014.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы N ТОРГ-12 признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

На основании счетов, выставленных истцом, ответчиком производилась оплата за поставленные ему строительные материалы платежными поручениями: №262 от 25.02.2013, №360 от 15.03.2013, №479 от 03.04.2013, №495 от 05.04.2013, №602 от 18.04.2013, №922 от 01.07.2013, №1397 от 18.10.2013, №1570 от 21.11.2013, №1610 от 26.11.2013, №1745 от 03.12.2013, №14 от 13.01.2014, №101 от 29.01.2014, №178 от 17.02.2014, №300 от 06.03.2014, №394 от 26.03.2014, №394 от 26.03.2014, №404 от 27.03.2014, №435 от 02.04.2014, №485 от 09.04.2014, №535 от 18.04.2014, №498 от 10.04.2014, №469 от 09.04.2014,№583 от 28.04.2014, №768 от 16.06.2014, №791 от 24.06.2014, №581 от 25.04.2014.

При этом в графе «назначение платежа» в данных платежных поручениях указан соответствующий счет на оплату.

Судом установлено, что истцом выставлен счет №849 от 24.04.2014 на оплату именно кирпича керамического стоимостью 129 780 руб. Товар поставлен по подписанным сторонами без замечаний товарным накладным: №869 от 26.04.2014, №1090 от 22.05.2014 (т.2 л.д.44, 45).

Платежным поручением №791 от 24.06.2014 (т.2 л.д.46) ответчик оплатил 50 000 руб. по счету №849 от 24.04.2014 за кирпич. Задолженность по данным товарным накладным составила 79 780 руб., которая не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ВСМ» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по представленным накладным подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценивая платежные документы и их относимость к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении N 1 - 3 к указанному Положению.

ООО «ТРЕЙД» при перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в качестве назначения платежа указало конкретный номер счета, при этом в установленном порядке основание платежа не изменял, таким образом, ООО «ВСМ» не вправе было относить указанные оплаты в счет иных поставок.

Свое право на зачет ООО «ТРЕЙД» обосновывает ссылками на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.92-93), а также апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в рамках заключенного договора №0410/131 от 04.10.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 035 771,4 руб., между тем ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 209 228,8 руб., в связи с чем в рамках данного договора, как полагает ответчик, задолженность отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный довод необоснованным, так как у поставщика не имелось право на самостоятельное изменение назначения платежа по платежным поручениям, в которых однозначно выражена воля плательщика по оплате за конкретные материалы согласно договору №0410/131 от 04.10.2013, что не позволяет ООО «ВСМ» определять назначение платежа по своему усмотрению.

Доказательств получения от плательщика подтверждения (согласия) на изменение назначения перечисленных им вышеуказанными платежными поручениями денежных средств, в счет исполнения обязанности по иным товарным накладным, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение. Из условий договора также не следует, что он заключен на конкретные сумму и объем поставки товара.

В случае, если поставка товара по товарным накладным не производилась, покупатель вправе уточнить основание платежа либо потребовать возврата указанной суммы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказано наличие спорной суммы долга 79 780 руб., и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 489 руб. за период с 27.05.2014 по 31.12.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора при несвоевременном исполнении какой-либо из сторон своих денежных обязательств по договору сторона, допустившая просрочку в исполнении денежного обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами, признан верным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма пени правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу №А12-32563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ОГРН 1123459006417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин