Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А57-4998/08-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

01 ноября 2008 года                                                                       Дело № А57-4998/08-45

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Завод «Газпроммаш» – Маловичко А.П. – доверенность от 04.04.2008 б/н;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Федосеев А.В. – доверенность от 16.10.2008 № 60-01-31/1782;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года по делу № А57-4998/08-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» (г. Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» (далее – ООО «Завод «Газпроммаш», заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 02.04.2008 г. № 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Завод «Газпроммаш» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Завод «Газпроммаш» требований валютного законодательства.

Установлено, что ООО «Завод «Газпроммаш» (Поставщик) заключен договор от 16.01.2007 г. № 3 с ТОО «НарынЭнергоГаз» (г. Атырау Республика Казахстан) на поставку газового оборудования.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Завод «Газпроммаш» порядка оформления паспортов сделок, выразившегося в непредставлении в банк паспорта сделки (далее – ПС) в срок не позднее 04.05.2007 г. документов для переоформления ПС в связи с изменением сторонами сделки условий и порядка расчетов.

14 марта 2008 года по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано выше названное нарушение (л.д. 44-45).

02 апреля 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сартовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58, которым ООО «Завод «Газпроммаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Завод «Газпроммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что обязанность изменения содержания контракта и переоформления паспорта сделки не возникла, действиями заявителя существенного вреда интересам общества и государства не причинено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Завод «Газпроммаш», указал, что переоформление ПС в связи с изменением условий и порядка расчетов заявителем в установленный срок не произведено.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки является документом, могущим использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно статье 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Как указано в пункте 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Пункт 3.15.1, устанавливающий срок представления документов при внесении изменений в контракт, введен Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не была исполнена обязанность по представлению в банк ПС дополнительного соглашения от 06.04.2007 к договору от 16.01.2007 № 3 в установленный пунктом 3.15.1 срок, что является нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказан.

Довод ООО «Завод «Газпроммаш» о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ, тем более, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Соблюдение Управлением требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Завод «Газпроммаш» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 по делу           № А57-4998/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.В. Смирников            

Судьи                                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                                     Н.В. Луговской