Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-303/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-303/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-303/2015 (судья Прудникова Н. И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский» (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. им Карла Маркса, 75, ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077)

к общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (119119, Москва, пр. Ленинский, 42, ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822;),

территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (400131, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 4, ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766)

третье лицо:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (404002, обл. Волгоградская, г. Дубовка, ул. Волжская, 8, ИНН 3405002347, ОГРН 1023405367325),

о взыскании 820 216,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский» Вахитова Т.В., доверенность от 03.06.2014 №393, выданная на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молсыркомбинат-Волжский» (далее ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее ФНПР) 388 243 основного долга, 12 353,20 руб. договорной неустойки, 9 512 руб. судебных издержек и к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее ОБЛСОВПРОФ) 388 243 основного долга, 12 353,18 руб. договорной неустойки, 9 511,92 руб. судебных издержек в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года в иске отказано.

ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование в полном объеме.

ФНПР в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНПР поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по делу №А12-33031/2013 с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «Дубовка» (далее ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка») в пользу ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» взыскана задолженность в сумме 776 486,13 руб., неустойка в сумме 24 706,37 руб., а также государственная пошлина в сумме 19 023,85 руб.

Исполнительное производство N7457/14/05/34 возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС №000309647.

Впоследствии ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которую Дубовский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области письмом от 19.09.2014 №34005/14/96360 пояснил, что принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, взыскание не производилось.

В соответствии с пунктом 1.5 устава ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» его учредителями являются ФНПР и ОБЛСОВПРОФ.

Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.6 устава).

Согласно пункту 1.12 устава при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» несут его учредители.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу №А12-33031/2013, не погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не исчерпал все средства для взыскания денежных средств с основного должника до подачи настоящего иска. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда необоснованны на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по делу №А12-33031/2013 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 14.05.2014 выдан исполнительный лист.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Факт недостаточности денежных средств для исполнения обязательства основным должником подтвержден Дубовским районным отделом судебных приставов по Волгоградской области письмом от 19.09.2014 №34005/14/96360.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял неправомерное решение, поскольку им не применен закон, подлежащий применению, не полно исследованы обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене. С ФНПР и ОБЛСОВПРОФ в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» следует взыскать 820 216,35 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств при взыскании расходов должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 404 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций следует взыскать по 11 202 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-303/2015 отменить.

Взыскать с общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822), территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский» (ОГРН 1023402017077) 820 216,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 404 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций по 11 202 руб. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин