Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-583/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сарбаевой Удай Сатымовны Кириллина В.Н., действующего по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаевой Удай Сатымовны (Саратовская область, Фёдоровский район, п. Лесное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года            по делу № А57-583/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (413232, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 42, ОГРН 1026400819444, ИНН 6417968317)

к индивидуальному предпринимателю Сарбаевой Удай Сатымовне (Саратовская область, Фёдоровский район, п. Лесное)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сарбаевой Удай Сатымовны (далее – ИП Сарбаева У.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявление удовлетворено. ИП Сарбаева У.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 05 ноября 2014 года изъятия вещей и документов, направлена на уничтожение.

ИП Сарбаева У.С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 82 91344 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Репное, ул.Школьная, д.7.

В указанном магазине ИП Сарбаевой У.С. обнаружена алкогольная продукция: водка «Пшеничная» 0,5 л в количестве двух бутылок, водка «Capital» 0,5 л в количестве 1 бутылки, производство Республики Казахстан.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

06 ноября 2014 года административным органом составлен протокол АМ № 0318500 об административном правонарушении (т.1 л.д.11).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

19 января 2015 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Сарбаевой У.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определён, в том числе, как хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки ИП Сарбаевой У.С. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине без соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждён протоколом от 06 ноября 2014 года АМ №0318500 об административном правонарушении, заявлением от 30 октября 2014 года, объяснением от 30 октября 2014 года, рапортом от 05 ноября 2014 года, протоколом от 05 ноября 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протоколом от 05 ноября 2014 года изъятия вещей и документов, объяснением Сарбаевой У.С. от 05 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл установленной вину предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП Сарбаевой У.С.  доказанными.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия, выраженные в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ИП Сарбаеву У.С. к ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП СарбаеваУ.С., при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не осуществлялась реализация алкогольной продукции, поскольку сам по себе факт нахождения продукции в помещении магазина в торговом зале под прилавком свидетельствует о том, что данная продукция может быть реализована покупателям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара в помещении магазина под прилавком.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт того, что о торговле алкогольной продукцией известно жителям населённого пункта, подтверждён заявлением Доронкиной Н.А., проживающей в с.Репное Краснокутского района. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Сарбаевой У.С. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд в резолютивной части решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» безусловному изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция, в том числе не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Сарбаевой У.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по делу № А57-583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина