Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-22632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22632/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник М.М., Саратовская область,                 г. Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года

по делу №А57-22632/2014 (судья Е.В. Пузина)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

к Индивидуальному предпринимателю Олейник М.М., Саратовская область,           г. Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Олейник М.М.  - представитель Павлова Т.В., по доверенности от 26 февраля 2015 г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района – представитель Чуланова А.В., по доверенности от 30.09.2014 г.№ 01-09/09174,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет по имуществу, Комитет, Истец) к индивидуальному предпринимателю Олейник М.М. (далее – ИП Олейник М.М., Ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2010г. № 9671/1, за период с 01.01.2012г. по 30. 06.2013г. в размере 83 726 руб. 86 коп. и пени в размере 57 726 руб. 36 коп., всего 141 453 руб. 22 коп.; о расторжении договора аренды № 9671/1 от 15.09.2010 г. земельного участка площадью 1965 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 24 а.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г. в сумме 67 227,37 руб., пени в размере 50 188,53 руб. Требования о расторжении договора аренды земельного участка № 9671/1 от 15.09.2010г. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Олейник М.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения договора аренды. Требование о расторжении договора в адрес ИП Олейник М.М. Комитетом не направлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения спора в судебном порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями договора предусмотрен обязательный уведомительный порядок в случае изменения размера арендной платы. Ответчиком указанный порядок не был соблюден, в связи с чем, заявитель считает, что в указанной части требования так же являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Олейник М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по имуществу (Арендодатель) и ИП Олейник М.М. (Арендатор) заключен договор аренды № 9671/1 от 15.09.2010 г., земельного участка общей площадью 1965 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021301:4, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, просп.Строителей, 24а с разрешенным использованием – «под административно-производственный комплекс на срок с 19.08.2008г. по 18.08.2033г.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. договора годовая арендная плата за пользование переданным в аренду участком устанавливается в размере 66 294 руб. 78 коп., соответственно, в квартал – 16 573 руб. 70 коп.; а с 19.08.2008г. по 31.12.2008г. в размере 22 452 руб. 99 коп. в квартал.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 19.08.2008г.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально в размере, указанном в п.2.1. договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Комитет, установив, что у ИП Олейник М.М. образовалась задолженность по вышеуказанному договору обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, нарушений условий договора со стороны Арендатора судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства по внесению арендных платежей ИП Олейник М.М., исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, имеющимся в материалах дела чек-ордерами.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно представленным вместе с апелляционной жалобой заявлениям, ИП Олейник М.М. платежными поручениями от 20.01.2009 г. №179, от 19.08.2010 г. №582 произвел оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 г. №9671/1 на сумму 49 826 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, другие договоры аренды земельного участка, кроме договора аренды от 15.09.2010 г. №9671/1, между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, представленные вместе с апелляционной жалобы заявления, подтверждают факт своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 г. №9671/1.

Подателем апелляционной жалобы представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 19.08.2008 по 13.01.2015, подписанный обеими сторонами без замечаний, который также подтверждает отсутствие задолженности ИП Олейник М.М. перед Комитетом по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 г. №9671/1 за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о взыскании с ИП Олейник М.М. в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 г. №9671/1.

Поскольку задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 г. №9671/1 отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании пени так же следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей судом не установлен, требования о взыскании суммы неустойки по договору являются необоснованными.

Так же судом первой инстанции были удовлетворены требования о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений № 9671/1 от 15.09.2010 г.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что требования о расторжении и выселения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 АПК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Доказательств существенного нарушения ИП Олейник М.М. условий договора аренды № 9671/1 от 15.09.2010 г. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу № А57-22632/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.И. Жевак

Судьи

         О.А. Дубровина

         В.Б. Шалкин