Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-42794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42794/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-42794/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Волгоград, (ИНН 3442071638, ОГРН 1043400149407),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», г. Волгоград, (ИНН 3441023695,                   ОГРН 1023402461752),

о взыскании 1079249 руб. 70 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.04.2015 №№ 92212, 92213, отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» о взыскании 1079249 руб. 70 коп. задолженности за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 1 марта 2012 года № 003/12/ВМК-30/3529.

     Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42794/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1079249 руб. 70 коп. задолженности за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 1 марта 2012 года № 003/12/ВМК-30/3529, а также в доход федерального бюджета 23792 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком произведена оплата в сумме 45000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда от 1 марта 2012 года № 003/12/ВМК-30/3529, что судом не учтено при вынесении решения.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. ответчиком произведена оплата 27 января                    2015 года, однако 3 февраля 2015 года истцом выполнены услуги по установке соединительной муфты на сумму 51196 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, данная оплата относится к этим работам.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 1 марта 2012 года № 003/12/ВМК-30/3529, по условиям раздела 1 которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ согласно спецификациям и заявкам заказчика.

     Стоимость работ по договору определена в разделе 2 заключенного договора, обязательства подрядчика – в разделе 3, обязательства заказчика – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, платежи и расчеты в разделе 6, производство работ – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, гарантии – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, лицензии (сертификаты) - в разделе 11, расторжение договора – в разделе 12, особые условия – в разделе 13 договора.

     Согласно пункту 2.1 договора подряда от 1 марта 2012 года № 003/12/ВМК-30/3529 стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется по утвержденному локальному сметному расчету (приложению), который составляется на каждый объект отдельно.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор подряда от 1 марта 2012 года № 003/12/ВМК-30/3529  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.         

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2014 года №№ 82, 83, от 26 сентября 2014 года №№ 80, 81, от 22 сентября 2014 года №№ 77, 78, 79, от 31 июля                      2014 года №№ 74, 75, 76, от 30 июня 2014 года № 72, от 25 июня 2014 года №№ 61, 62, 70, от 30 мая 2014 года №№ 67, 73, от 26 мая 2014 года №№ 68, 71, от 5 мая 2014 года №№ 58, 60, 63, 64, 65, 66, от 29 апреля 2014 года №№ 52, 54, 55, 59, от            21 апреля 2014 года № 49, от 28 марта 2014 года №№ 48, 50, 51, 53, 56, 57, от                   31 января 2014 года № 47 на общую сумму 1628303 руб. 83 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2014 года № 83 на сумму 21697 руб. 05 коп., от 30 сентября 2014 года № 82 на сумму 10677 руб. 06 коп., от 26 сентября 2014 года № 81 на сумму 22010 руб. 40 коп., от 26 сентября 2014 года № 80 на сумму 12085 руб., от 22 сентября 2014 года № 79 на сумму 93424 руб.                18 коп., от 22 сентября 2014 года № 78 на сумму 38952 руб. 74 коп., от 22 сентября 2014 года № 77 на сумму 46228 руб. 90 коп., от 31 июля 2014 года № 76 на сумму 12552 руб. 61 коп., от 31 июля 2014 года № 75 на сумму 22445 руб. 59 коп., от                    31 июля 2014 года № 74 на сумму 52160 руб. 02 коп., от 30 июня 2014 года № 72 на сумму 42119 руб. 10 коп., от 25 июня 2014 года № 61 на сумму 73383 руб. 27 коп., от 25 июня 2014 года № 70 на сумму 139943 руб. 66 коп., от 25 июня 2014 года                № 62 на сумму 174543 руб. 64 коп., от 25 июня 2014 года № 69 на сумму 21710 руб. 41 коп., от 30 мая 2014 года № 67 на сумму 23052 руб. 82 коп., от 30 мая 2014 года № 73 на сумму 46426 руб. 86 коп., от 26 мая 2014 года № 68 на сумму 8448 руб.               86 коп., от 26 мая 2014 года № 71 на сумму 13181 руб. 36 коп., от 5 мая 2014 года № 66 на сумму 46647 руб. 88 коп., от 5 мая 2014 года № 65 на сумму 15549 руб.               29 коп., от 5 мая 2014 года № 64 на сумму 46647 руб. 88 коп., от 5 мая 2014 года              № 63 на сумму 108845 руб. 07 коп., от 5 мая 2014 года № 60 на сумму 23986 руб.        06 коп., от 5 мая 2014 года № 58 на сумму 50911 руб. 77 коп., от 29 апреля            2014 года № 59 на сумму 5264 руб. 05 коп., от 29 апреля 2014 года № 55 на сумму 76160 руб. 94 коп., от 24 апреля 2014 года № 54 на сумму 64619 руб. 92 коп.,, от              24 апреля 2014 года № 52 на сумму 91931 руб. 58 коп. на сумму 91931 руб. 58 коп., от 21 апреля 2014 года № 49 на сумму 4204 руб. 39 коп., от 28 марта 2014 года              № 53 на сумму 12586 руб. 80 коп., от 28 марта 2014 года № 51 на сумму 93295 руб. 78 коп., от 28 марта 2014 года № 57 на сумму 30649 руб. 82 коп., от 28 марта               2014 года № 56 на сумму 12904 руб. 98 коп., от 38686 руб. 73 коп., от 28 февраля 2014 года № 50 на сумму 23577 руб. 25 коп., от 31 января 2014 года № 47 на сумму 6790 руб. 11 коп.

     Всего работы выполнены подрядчиком на сумму 1628203 руб. 83 коп.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2014 года –            7 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» по договору от 1 марта 2012 года               № 3/12/ВМК-30/3529 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1079249 руб. 70 коп.

     Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор