Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-17718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17718/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-17718/2014 (судья Сидоровой Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» (ОГРН 1106311000223, ИНН 6311118990), город Самара

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), город Москва, в лице филиала Приволжской железной дороги, город Саратов

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 207.527 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель Бичинов Гиоргий Нугзарович по доверенности №12 от 03.02.2015 года, выданной сроком до 25.08.2017 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» (далее ООО «Самаравтормет», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 207.527,94 руб.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17718/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 191.000 руб.

В остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт возникновения технической неисправности по независящим от перевозчика причинам служит основанием для увеличения срока доставки груза и не влечет начисление штрафа в сумме 16695 руб. 18 коп. по накладной № ЭМ 352869..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года грузоотправителем ООО «Самаравтормет» на станцию Балаково Приволжской железной дороги были отгружены вагоны № 61849352, 52272762, 60584240, 60328770,54174529,56249915, 61812657, 52963923, 61319232,   55095863,   52963667,   52273174,   61813010,   53111472,   55171730,   55002885, 56483001, 61827002, 55665269, 55010854, 59982496, 54176300, 52819307, 55011787, 56550890, 54174776, 61916664, 61066189, 55079644, 61749636, 61582920, 53112215, 61897468, 65380107, 60258050, 61467155, 53795092, 61618088, 55758064, 60249083, 61504155, 61130647, 60217536, 56668445, 52195674, 52818952, 56379894, 52770674.

Доставка груза ООО «Самаравтормет» осуществлялась ответчиком по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ913261 от 11.05.2014, ЭЛ955853 от 12.05.2014, ЭЛ880331 от 10.05.2014, ЭЛ916056 от 11.05.2014, ЭМ067482 от 14.05.2014, ЭМ119173 от 15.05.2014, ЭМ172942 от 16.05.2014, ЭМ214439 от 17.05.2014, ЭМ352869 от 20.05.2014, ЭМ781951 от 29.05.2014, ЭМ800333 от 29.05.2014, ЭМ905635 от 31.05.2014, ЭМ902068 от 31.05.2014.

Указанный груз по вышеуказанным накладным доставлен с нарушением срока, установленного ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.

Просрочка доставки груза составила от 1 до 7 дней, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате с использованием ЭЦП (Электронно-цифровой подписи) на основании договора об электронном обмене документами № ЭД/ЭЦП-87 от 01.09.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 г. №5365/11: «...действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД» (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам».

Пунктом 1.14 Правил утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Оплата услуг производится по системе предварительной оплаты и резервирования денежных средств и происходит на дату приема ОАО «РЖД» груза к перевозке.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела электронные квитанции о приеме груза и электронные накладные, подтверждают факт принятия перевозчиком груза к перевозке и доставку груза с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. в общей сумме 207.527,94 руб. и направил в адрес ответчика претензию исх. № 310 от 30.06.2014 г. об их уплате.

Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, ответ в тридцатидневный срок не представил.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

 Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

 Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной задержки вагона № 61897468 по железнодорожной накладной № ЭМ352869 явилось устранение технической неисправности, возникшей в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, что, по мнению ответчика, подтверждается актами общей формы.

Согласно актам общей формы от 23.05.2014 г. № 3/352, от 23.05.2014 г. № 3/358 простой подвижного состава на путях станции произошел в связи с исправлением технической неисправности - «несоответствие зазоров скользунов».

В соответствии с пунктом 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, являющегося Приложением №2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013 г., указанная в актах общей формы техническая неисправность грузового вагона № 61897468 носит эксплуатационный характер.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

 Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Следовательно, недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности.

Они не свидетельствуют, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Доказательств таким обстоятельства ответчик не предоставил.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

При изложенных таких данных, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, у суда 1 инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства по спорной отправке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-17718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.В. Никольский