Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-24535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24535/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.                                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу № А57-24535/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов, ОГРНИП 304645516100023, ИНН 645500116364),

заинтересованное лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2014 № 05-08/27043, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коробков Валерий Григорьевич (далее – ИП Коробков В.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, уполномоченный орган) об отказе ИП Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16.10.2014 № 05-08/27043, об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова в тридцатидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе ИП Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16.10.2014 № 05-08/2704, обязал уполномоченный орган в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), направленных на реализацию ИП Коробковым В.Г. права на преимущественный выкуп нежилого здания общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова).

Кроме того, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ИП Коробкова В.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2006 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ИП Коробковым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 259/5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - здание общей площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова).

07.10.2014 ИП Коробков В.Г. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о приобретении в соответствии с положениями  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в собственность объекта муниципального нежилого фонда площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), с предоставлением рассрочки оплаты на 7 лет.

Письмом от 16.10.2014 № 05-08/27043 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил предпринимателю о невозможности рассмотрения вопроса о реализации ИП Коробковым В.Г. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

ИП Коробков В.Г., полагая, что решение комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципального нежилого фонда, изложенное в письме от 16.10.2014 № 05-08/27043, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Коробковым В.Г. не утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку на дату обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении объекта в собственности договор от 05.07.2006 № 259/5 являлся действующим, по состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось в пользовании предпринимателя более двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, комитет по управлению имуществом города Саратова указал, что на момент подачи ИП Коробковым В.Г. соответствующего заявления договор аренды от 05.07.2006 № 259/5 расторгнут в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.5. договора от 05.07.2006 № 295/5 договор заключен на 11 месяцев, действует до 01.05.2007.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора от 05.07.2006 № 295/5, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Поскольку до истечения срока действия договора ни ИП Коробков В.Г., ни комитет не заявили о его расторжении договор от 05.07.2006 № 295/5 считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.09.2014 комитетом по управлению имущество города Саратова в адрес ИП Коробкова В.Г. направлено уведомление от 23.09.2014 № 09-12/24837 о расторжении договора аренды от 05.07.2006 № 295/5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.09.2014 № 837/014-09-12-837 с отметкой органа почтовой связи о приеме корреспонденции 28.09.2014, квитанцией от 28.09.2014 № 42410 (л.д. 33, 34).

В силу пункта 5.2 договора аренды от 05.07.2006 № 295/5 данный договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты направления уведомления о расторжении, то есть 29.10.2014.

Заявление ИП Коробкова В.Г. о приобретении в собственность арендуемого помещения подано в комитет по управлению имуществом города Саратова 07.10.2014 (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявления о приобретении объекта аренды в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор аренды от 05.06.2006 № 259/05, заключенный между комитетом и ИП Коробковым В.Г., являлся действующим. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ИП Коробков В.Г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ к субъектам малого или среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось в пользовании предпринимателя более двух лет, задолженность по арендной плате по договору от 05.07.2006 № 259/5 у заявителя перед комитетом по управлению имуществом города Саратова отсутствует, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 15). 

Иных оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах у комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствовали правовые