Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А12-16398/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

18 января 2008 г.                                                                                     Дело № А12-16398/07-С22

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Аккорд» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2007 года по делу № А12-16398/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Аккорд» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 006175 от 12 сентября 2007 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 006175 от 12 сентября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Аккорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Аккорд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения его заявления в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит положений, требующих размещение «Правил продажи отдельных видов товаров» на стенде совместно с такими документами как лицензия предприятия, сведения об ООО и т.п. ООО «Аккорд» считает, что оно было незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку при проведении проверки Правила располагались на прилавке у продавца и они были предъявлены государственному инспектору. Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении директора ООО Аккорд» Гаспаряна М.А. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 006176 от 12 сентября 2007 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. Впоследствии данное постановление было отменено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2007 г. и Гаспарян М.А. был освобожден от административной   ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.  

Административный  орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98584, 98587, 98588. Почтовое отправление № 98587 вручено административному органу 09 января 2008 г., почтовое отправление № 98588 вручено представителю ООО «Аккорд» Сутчеву Д.А. 05 января 2007 г.

ООО «Аккорд» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо № 98584 с отметками отделения связи о его возврате с истечением срока хранения. Заказное письмо в адрес ООО «Аккорд» направлено заблаговременно по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе. Ранее указанное лицо извещалось по указанному адресу при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Об изменении места нахождения ООО «Аккорд», если таковое имело место, суд не был поставлен в известность. Направление копии определения суда  об отложении судебного разбирательства на 18 января 2008 г. на 10 ч. 00 мин. по адресу ООО «Аккорд»: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 71 «Б», является надлежащим извещением. Кроме того, копия определения об отложении судебного разбирательства вручена представителю ООО «Аккорд» по доверенности – Сутчеву Д.А..

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором Лапотышкиным Г.А. и старшим государственным налоговым инспектором Акжигитовым Х.А. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 793 от 31 августа 2007 г. была проведена проверка магазина «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 71 «Б», принадлежащего ООО «Аккорд», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. не размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме, чем нарушен статья 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

03 сентября 2007 года был оставлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

04 сентября 2007 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Лапотышкиным Г.А. в отношении ООО «Аккорд» был составлен протокол об административном правонарушении № 006175.

12 сентября 2007 года заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 006175, в соответствии с которым ООО «Аккорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Аккорд» обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Аккорд» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца, протоколом осмотра торгового объекта. Обоснован довод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи) указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие данного пункта распространяется на правила продажи всех видом товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, нарушение продавцом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в магазине на момент проверки Правил продажи подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 сентября 2007 г.; объяснениями продавца Черновой И.Ю. от 03 сентября 2007 г.; протоколом об административном правонарушении № 006175 от 04 сентября 2007 г., составленным в присутствии законного представителя ООО «Аккорд» Гаспаряна М.А. Как следует из материалов дела на момент составления протокола директор ООО «Аккорд» Гаспарян М.А. подтвердил факт отсутствия Правил продажи в магазине, замечаний на протокол от законного представителя юридического лица не поступило. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое ООО «Аккорд» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг. Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на решение Волжского городского суда от 31 октября 2007 г., как на имеющий преюдициальное значение судебный акт, не состоятельна.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2007 г., в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности директора заявителя было отменено, не имеет преюдициального значения для данного дела. Вывод Волжского районного суда Волгоградской области о малозначительности совершенного Гаспаряном М.А. административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос об обоснованности привлечения к ответственности юридического лица. Поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционная инстанции не принимает во внимание, поскольку объективно материалами дела подтверждается, что телеграмма о назначении судебного заседания на 02 ноября 2007 г. вручена работнику ООО «Аккорд» 30 октября 2007 г. (л.д. 5) и копия определения от 26 сентября 2007 г. вручена директору ООО «Аккорд» 31 октября 2007 г. (л.д. 3). Ходатайств ООО «Аккорд» об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с наличием уважительных причин неявки в назначенное время в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление ООО «Аккорд» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы административного органа,