Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-40012/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40012/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2014 года по делу № А12-40012/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100),

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее - ООО «Аварком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»  (далее – «СК «Альянс») о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 суд удовлетворил заявленные ООО «Аварком» требования в части.

С ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Аварком» взыскана неустойка в сумме 1098 руб., а также 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ОАО «СК «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 280 руб.

С ООО «Аварком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 720 руб.

ООО «Аварком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А12-40012/2014 и  принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным расчет неустойки, рассчитанной судом исходя из суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю - в размере 16 370 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Аварком» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 370 руб. в связи с повреждением в ДТП 11.05.2014 автомобиля марки Джили СК1 Г\Н Р 367 ЕН 34 , принадлежащего Олех М.М.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 04.06.2014 ООО «Аварком» обратилось  к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

04.07.2014 ООО «Аварком» (цессионарий) и Олех М.М. (цедент) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 30.05.2014, согласно которому истцу уступлено право требования с ответчика неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения ущерба цеденту в ДТП 11.05.2014.

В рамках настоящего дела истец - ООО «Аварком» просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» неустойку за период с 04.07.2014 по 04.09.2014 в  размере 8 052 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом исходя из максимального размера страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Однако, нормой ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлены лишь предельные величины возмещения в рамках ОСАГО. При этом конкретный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется страховщиком.

При таких обстоятельствах, применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 руб., по мнению суда первой инстанции, является необоснованным.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.       Согласно статье 13 (в редакции, действующей на дату совершения ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные   правилами   обязательного   страхования   приложенные   к   нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная позиция, соответствует положениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Однако, суд первой инстанции  при определении размера неустойки исходил из размера страховой выплаты, а не страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 55  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с вышеизложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № 806/14-Ю-Н от 29.10..2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ника 2» (Исполнитель) и ООО «Аварком» (Клиент), квитанций к приходному кассовому ордеру № 2319 и 2318 от 06.11.2014 на общую сумму платежа в размере 8 000 руб., подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.          В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы в размере 7 000руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика - ОАО «СК «Альянс».

 С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что определением от 03.02.2015 ООО «Аварком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

   Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2014 года по делу № А12-40012/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735; ИНН 3443926100) неустойку 8 052 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                       С.В. Никольский