Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-24553/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24553/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от зарытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» - Чумичкин Сергей Леонидович, по доверенности №1103 от 17.11.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-24553/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика», (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516, 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47)

к зарытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ», (ИНН 6455026540, ОГРН 1026403671810, 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212)

о взыскании предоплаты по договору № 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013 в сумме 4 259 340,00 руб.,

неустойки - 1 057 736,01 руб. за период с 24.03.2014 по 20.08.2014,

процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Звезда-Энергетика», г.Санкт-Петербург, с иском к ЗАО «Завод «СиН-газ», г.Саратов, о взыскании предоплаты по договору № 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013 в сумме 4 259 340,00 руб., неустойки -1 057 736,01 руб. за период с 24.03.2014 по 20.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 с закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» в пользу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» взыскана предоплата по договору № 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013 в сумме 4 259 340,00 руб., неустойки - 484795,67 руб. за период с 24.03.2014 по 19.08.2014, расходы по уплате госпошлины в сумме 49586 руб.

С закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» в пользу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 259 340 руб., начиная с 20.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых, до дня исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Звезда-Энергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013г. (далее - Договор) Ответчик взял на себя обязательства поставлять, а Истец обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему. Во исполнение своих обязательств Истец перечислил Ответчику сумму аванса в размере 4 259 340 ,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 1 057 736,01руб.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, вместе с тем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию сумму до 484 795,67руб.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного / недопоставленной части Товара за каждый день просрочки. Стоимость непоставленного товара составляет 7 098 900,00 руб.

Величина санкции 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 8.2), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор 97/ДМТС-13/13549-1 от 19.12.2013г., зарытое акционерное общество «Завод «СиН-газ» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом до 484 795,67руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласно расчету истца, за период с 24.03.2014 по 20.08.2014 неустойка (пени) составляет 1 057 736, 01 руб. составляет 1 057 736, 01 руб.

Указанный расчет проверен и признается верным.

Арифметическая правильность не оспорена.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-24553/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ», г.Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика», г.Санкт-Петербург неустойку в размере 1 057 736,01руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ», г.Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика», г.Санкт-Петербург судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ», г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин