Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-43610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43610/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Плитторг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-43610/2014, (судья Дашкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Плитторг», ИНН

3442067007, ОГРН 1033400177491, адрес: 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская д. 83

(далее – ООО «Волгоград-Плитторг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», ИНН 6167095628

ОГРН, 1076167006321, адрес: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.

Текучева д. 368 (далее – ООО «Строй-Сити», ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Плитторг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании задолженности по оплате по договору поставки товара № 43 от 01.04.2011 в размере 51.962 руб. 51 коп; неустойки  в сумме 13.873 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43610/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Плитторг» взысканы денежные средства в  сумме 74.405 руб. 61 коп, из которых: 51.962 руб. 51 коп. основного долга по оплате товара, 13.718 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2014 и 8.725 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы представлены: копия договора от 19.11.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 336 от 26.11.2014 на сумму 20.000 руб.

Согласно названному договору, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, составление иных процессуальных документов, представительство интересов в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 20.000 руб.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Плитторг» фактически услуги оказаны по составлению искового заявления, его направлению в суд.

Учитывая, что дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представительству истцу не оказывались.

Кроме того, по рассматриваемому делу при оказании услуг у исполнителя не возникло существенных трудозатрат, сумма долга незначительна, ответчиком не оспаривалась, пояснения и дополнительные документы не представлялись.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Волгоградской области 26.12.2012 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области) вознаграждение за составление искового заявления (отзыва) составляет от 3.000 рублей.

Поскольку каждая из услуг, оговоренных в договоре, не оценена отдельной суммой, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, фактический объем выполненной представителем работы, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, фактически оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», пришел к правомерному выводу о том, что разумными в данном случае  являются судебные  расходы истца  в  размере  6.000  руб.  Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил.

С учетом удовлетворения 99,8% от заявленной цены иска, расходы истца по оплате юридических услуг подлежали возмещению, соответственно, лишь в части 5.988 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-43610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Политторг» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин