Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-28029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28029/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-28029/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Юрьевны, (ул. Братьев Захаровых, 142, г.Балаково Саратовской области, 413850, ОГРНИП 307643911500012)

к публичному акционерному обществу «Волгомост», (410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мичурина, 112, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

третье лицо: филиал публичного акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд №8, г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности в сумме 51800 руб.,

неустойки с 30.05.2014 по день подачи иска (12.12.2014) в сумме 2040,92 руб., неустойку за просрочку обязательства с 13.12.2014 по день исполнения обязательства в сумме 10,36 руб. в день,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Трифоновой Елены Юрьевны, г.Балаково Саратовской области, к публичному акционерному обществу «Волгомост», г.Саратов, Саратовской области, о взыскании задолженности в сумме 51800 руб., неустойки с 30.05.2014 по день подачи иска (12.12.2014) в сумме 2040,92 руб., неустойку за просрочку обязательства с 13.12.2014 по день исполнения обязательства в сумме 10,36 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Волгомост» (впоследствии переименованном в публичное акционерное общество «Волгомост» далее - ПАО «Волгомост») в лице филиала открытого акционерного общества «Волгомост» Мостоотряда № 8 и индивидуальным предпринимателем Трифоновой Еленой Юрьевной был заключен договор поставки № 19-ВМ, в соответствии с которым Поставщик (ИП Трифонова Е.Ю.)  обязуется  передать,  а Покупатель  (ПАО  «Волгомост»)  -  принять  и  оплатить пиломатериалы в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии с накладными (спецификациями) на отпуск товара.

В соответствии с товарной накладной № 82 от 15 мая 2014 года ИП Трифонова Е.Ю. произвела отгрузку филиалу ОАО «Волгомост» Мостотряд № 8 партию товара - брус 50x150x6000. брус 25x125x6000, брус 100x200x6000 на общую сумму 51 800 рублей, факт получения товара подтверждается подписью и печатью представителя покупателя.

Таким образом, ИП Трифонова Е.Ю. надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней со дня получения товара, в случае если иные формы расчетов не предусмотрены спецификациями.

Однако в нарушение условий заключенного договора, указанная денежная сумма ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ИП Трифоновой Е.Ю. с одной стороны и главным бухгалтером филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 8 с другой стороны.

11.09.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму заложенности, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, равно как и не выплачена ИП Трифоновой Е.Ю. сумма задолженности в размере 51 800 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии поставив ответчику товар на общую сумму 263.080 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе «получил», содержащей подпись и печать грузополучателя. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Указанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учтёте».

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ответчика, которым подтверждается наличие долга в заявленной сумме.

При этом, судебной коллегией признается необоснованным довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным на то лицом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по спорным накладным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании пени суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства, указанного в п. 6.1 предусмотренного настоящим договором покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости полученного товара.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки, установленного статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку обязательства с 13.12.2014 по день исполнения обязательства в сумме 10,36 руб. в день.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре присутствует ссылка на то, что неустойка подлежит оплате до полного погашения суммы долга.

Таким образом, истец обоснованно заявил о взыскании пени с 13.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого в части решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 3000руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-28029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин