Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-4857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4857/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А57-4857/2014 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г .Маркс Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 20101 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» -  представитель Лушникова Н.С., по доверенности       № 15 от 01.01.2015,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель Игнатова Ю.В., по доверенности от 12 февраля 2015 г.,

от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - представитель Тимощенко С.В., по доверенности от 10 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», Истец), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»), а так же к Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго») и Администрации Марксовского муниципального района (далее – Администрация Марксовского района, Администрация), привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании убытков в размере 20101 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года убытки в пользу Истца в полном объеме взысканы с Администрации Марксовского района. В иске к ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги» отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки в связи с прекращением подачи электроэнергии возникли вследствие неправомерных действий ОАО «Облкоммунэнерго», которым, по мнению Администрации, не был соблюден порядок введения ограничения режима энергопотребления, установленный ч.2 ст. 546 ГК РФ, согласно которому о прекращении подачи электроэнергии, энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента.

Представитель Администрации, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23.08.2011 г. по делу № 2-785/2011, оставленным без изменения определением Марксовского городского суда Саратовской области от 08.11.2011 г. по делу № 11-20/2011, с ОАО «Саратовэнерго» в пользу гражданина Мороз А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу г. Маркс, ул. Бебеля, 107Б в период с 01.07.2011 г. по 20.07.2011 г., взыскано 5 780 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 6 000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления - 2000 руб., всего 13 780 руб. Так же, с ОАО «Саратовэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 431 руб. 20 коп. и в доход местного бюджета штраф в размере 5890 руб. Всего с ОАО «Саратовэнерго» было взыскано 20 101 руб. 20 коп.

ОАО «Саратовэнерго» произвело оплату, сумм взысканных на основании решения Мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района от 23.08.2011 г. по делу                        № 2-785/2011, в пользу гражданина Мороз А.Г.: убытков в размере 13780 руб.(п/п № 10779 от 27.12.2011 г.), штрафа в доход местного бюджета в размере 5890 руб., (п/п № 656 от 03.02.2012 г.), и государственной пошлины в доход государства в размере 431 руб. 20 коп.  (п/п № 10780 от 27.12.2011 г.

Полагая, что неправомерными действиями сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в доме № 115 по ул. Бебеля в г. Марксе 01.07.2011 г. ОАО «Саратовэнерго» были причинены убытки, Общество обратилось с настоящим иском в суд. К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ОАО «Облкоммунэнерго» и Администрация Марксовского района.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что убытки Истцу были причинены неправомерными действиями Администрации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает в качестве реального ущерба.

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что ОАО «Облкоммунэнерго» 01.07.2011 г. в ходе проверки жилого дома по адресу г. Маркс, ул. Бебеля, 115 на предмет наличия основания для потребления электрической энергии, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии при отсутствии технологического присоединения указанного жилого дома в установленном порядке, в связи с чем, было введено полное ограничений режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Облкоммунэнерго» нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 151 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электричеким сетям (далее – бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Порядок технологического присоединения предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., в п. 18 которых перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

Документы, подтверждающие факт выполнения на момент отключения спорного жилого дома технологического присоединения отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрацией Марксовского района на основании постановления № 1046 от 07.06.2008 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 115 по ул. Бебеля в г. Марксе.

Установлено, что данное разрешение было выдано с нарушением процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, и в отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного дома техническим условиям на электроснабжение и подписанных представителями ОАО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств выполнения технических условий на технологическое присоединение спорного жилого дома, выполнения технических условий на энергоснабжение дома, на момент принятия решения о вводе в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в отношении ответчика - Администрации Марксовского района причинной связи между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Действия ОАО «Облкоммунэнерго» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в доме № 115 по ул. Бебеля в г. Марксе 01.07.2011 г. являются правомерными.

Таким образом, выплаченная Истцом денежная сумма в размере 20 101 руб. 20 коп. является для него реальным ущербом, в связи с чем она подлежит взысканию с виновного лица – Администрации Марксовского района.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу № А57-4857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин