Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-44443/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44443/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-44443/2014 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, 400057, г. Волгоград, ул.Промысловая,23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7801376576, ОГРН 1057810126758, 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия, д.39, лит.В, пом.2Н)

о взыскании 330.150 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженно­сти в сумме 330.150 руб.

Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44443/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» взыскана задолженность в сумме 330.150 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения суда задолженность им была погашена в полном объеме.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключало удовлетворение иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014г. между ВОАО «Химпром» и ООО «Промыш­ленные технологии» заключен договор поставки продукции № 013/4809 на поставку продукции химического назначения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар и расходы по транспортировке.

Поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые предусмотрены в дополни­тельных соглашениях к договору. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится покупателем в форме 100 % предва­рительной оплаты (аванс) партии товара.

Поскольку оплата за товар в срок указанном договоре, не произведена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В месте с тем удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору №013/4809 от 10.04.2014 года в сумме 330.150 руб., судом первой инстанции не учтено, что ответчик до принятия решения суда первой инстанции платежным поручением от 26.12.2014 года № 919 на сумму 330.150 руб. перечислил на расчетный счет истца задолженность за поставленный товар на сумму 330.150 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил получение оплаты.

Таким  образом, удовлетворение исковых требований привело бы к повторной оплате поставленного товара, т.е. к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в силу ст. 1102-1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение требований истца судом первой инстанции необоснованным.

В связи, с чем в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом расходы по оплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как требования были удовлетворены им после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-44443/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в доход федерального бюджета 9.603 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.В. Никольский