Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-21058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21058/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кара Натальи Юрьевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-21058/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масасина Алексея Вадимовича (г. Волгоград),

к индивидуальному предпринимателю Кара Наталье Юрьевне (г. Волгоград)

о взыскании 188 907 рублей,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя Масасина Алексея Вадимовича - Журавлева В.Ю. по доверенности от 15.09.2014, индивидуального предпринимателя Масасина Алексея Вадимовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Масасин Алексей Вадимович (далее – ИП Масасин А.В., истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кара Наталье Юрьевне (далее – ИП Кара Н.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 188 907 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Кара Н.Ю. в пользу ИП Масасина А.В. взысканы 188 907 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб. С ИП Кара Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2667 руб.

ИП Кара Н.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Масасиным А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Масасин А.В. и его представитель поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.05.2014 ИП Масасиным А.В. в мастерскую ИП Кара Н.Ю. был сдан принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак А157УВ 134) для  проведения ремонтных работ (для замены ремня ГРМ и обводного ролика по заказ-наряду № 3711 от 03.05.2014.

Замена ремня ГРМ и обводного ролика была произведена со стороны ИП Кара Н.Ю. в полном объеме.

Заказ-наряд № 3711 от 03.05.2014 истцом полностью оплачен.

Данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности для осуществления перевозок.

Как указывает истец, проехав 40 км., автомобиль остановился и был отбуксирован обратно в мастерскую.

08.05.2014 ИП Масасин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Ответом на претензионное письмо от 02.06.2014 ИП Кара Н.Ю. сообщила, что выход двигателя из строя (поломка) произошла не по вине ответчика.

ИП Масасин А.В., полагая, что ему причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств по ремонту автомобиля, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией, осуществляющей ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 ИП Масасиным А.В. в мастерскую ИП Кара Н.Ю. был сдан принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак А157УВ 134) для  проведения ремонтных работ (для замены ремня ГРМ и обводного ролика по заказ-наряду № 3711 от 03.05.2014.

Замена ремня ГРМ и обводного ролика была произведена со стороны ИП Кара Н.Ю. в полном объеме.

Заказ-наряд № 3711 от 03.05.2014 истцом полностью оплачен.

Данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности для осуществления перевозок.

Как указывает истец, проехав 40 км., автомобиль остановился и был отбуксирован обратно в мастерскую.

08.05.2014 ИП Масасин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Ответом на претензионное письмо от 02.06.2014 ИП Кара Н.Ю.  сообщила, что выход двигателя из строя (поломка) произошла не по вине ответчика.

Поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля и наступлением последствий, истцом в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд Волгоградской области  назначил экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА»), проведение экспертизы поручил эксперту - Сафронову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» Сафронова А.А. №7423-10/14 от 11.11.2014 повреждения двигателя автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак А157УВ 134) являются следствием неправильной установки ремня ГРМ,  неправильная установка ремня ГРМ привела к смещению фаз газо-распределительного механизма, в результате чего произошел механический контакт между поверхностью поршня и тарелками клапанами, что привело к их разрушению.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Сафронов А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

 Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

 Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному приходит к выводу, что ответчик допустил некачественное выполнение работ.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключен, но из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автомобиля.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину поломки автомобиля, соответственно установить, по чьей вине имело место возникновение ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает доказанным факт причинения ИП Кара Н.Ю. ущерба ИП Масасину А.В., поскольку материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак А157УВ 134), принадлежащего истцу, получены в результате некачественного выполнения работ, вина ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

21.04.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Кара Н.Ю. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Кара Н.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности