Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n nА12-8151/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8151/08-с63

5 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчика – Николаенко О.Н., представителя, доверенность от 01.10.2008 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.10.2008, уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.10.2008 №№ 96494, 96496,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу                № А12-8151/08-с63, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис», г. Волгоград,

о взыскании 263878 руб.64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис»  о взыскании 263878 руб. 64 коп., в том числе 7500 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 10 января 2006 года № 1 к договору поручения от 1 декабря 2004 года № 1-04/4, 240000 руб. невыплаченного вознаграждения по дополнительному соглашению от 18 мая 2007 года № 2 к договору поручения от 1 декабря 2004 года № 1-04/4 и дополнительному соглашению от 10 января 2006 года № 1, 24733 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 апреля 2008 года.

     Решением от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-8151/08-с63 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 11683 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 467 руб.32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что не подлежала выплате компенсация издержек.

      Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (поверенный) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (доверитель) договор поручения от               1 декабря 2004 года № 1-04/4, согласно которому доверитель возлагает на себя функции заказчика (застройщика) и генерального подрядчика по возведению жилого дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал № 743, между жилыми домами №№ 11а и 17а по ул. Депутатской и несет ответственность за строительство и своевременный ввод его в эксплуатацию.

     Пунктом 1.2 договора перечислены действия, которые поверенный обязуется совершать от имени доверителя: добиться отвода земельного участка и оформить право аренды на земельный участок, необходимый для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, обеспечить согласование проектной документации и исходно-разрешительной документации, получить необходимые для производства строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию разрешения и согласования, осуществлять поиск инвесторов и заключение договоров о долевом строительстве объекта.

     Вознаграждение по договору согласовано сторонами в пункте 1.3 договора и предусматривает уплату доверителем поверенному 12 процентов от суммы привлеченных инвестиций (в рублях).

     Дополнительным соглашением от 10 января 2006 года № 1 к договору поручения от             1 декабря 2004 года № 1-04/4 стороны внесли дополнение в условия пункта 1.3 договора поручения: за совершение действий по пунктам 1.2.1 - 1.2.4 оплачивать работу поверенного в сумме 15000 руб. ежемесячно, начиная с января 2006 года, при чем сумма перечисленных средств поверенному по данному соглашению засчитывается в счет оплаты доверителя по пункту 1.3 договора поручения.

     За период с 12 января 2006 года по 9 апреля 2007 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору поручения 240000 руб.

     Дополнительным соглашением от 18 мая 2007 года № 2 к договору поручения от                   1 декабря 2004 года и дополнительному соглашению от 10 января 2006 года № 1 стороны изложили пункт 1.3 в новой редакции, предусмотрев, что за совершение действий, перечисленных в пункте 1.2 данного договора доверитель обязался уплатить поверенному в срок до 30 августа 2007 года вознаграждение в размере 1500000 руб., определили срок действия договора – до 30 августа 2007 года.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Во исполнение в совокупности договорных обязательств, названных выше, ответчик перечислил истцу за период с 7 июня по 16 ноября 2007 года 1260000 руб.

     В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору поручения от 1 декабря 2004 года № 1-04/4 за период с 1 декабря 2004 года по 31 августа 2007 года представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 17 октября 2006 года на сумму 135000 руб.,  от 29 декабря 2006 года № 2 на сумму 45000 руб., от 15 марта 2007 года № 3 на сумму 45000 руб., от 31 мая 2007 года № 4 на сумму 500000 руб., от 2 июля 2007 года № 5 на сумму 500000 руб., от 31 августа 2007 № 6 года на сумму 275000 руб. (акт подписан после окончания срока действия договора), всего на общую сумму 1500000 руб.

     Таким образом, доверитель (ответчик) оплатил поверенному за выполненные действия по пункту 1.2 договора поручения от 1 декабря 2004 года № 1-04/4 всю причитающуюся сумму вознаграждения согласно актам приемки-сдачи выполненных работ.

     Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

     Действия доверителя соответствуют требованиям пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Стороны договорились о сроке, в течение которого поверенный исполняет свои обязательства (до 30 августа 2007 года). Поверенный просрочил исполнение на один день (последний акт приемки подписан сторонами от 31 августа 2007 года). Доверитель уплатил поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе. Требование об уплате издержек истец не заявил, не представлены в материалы дела доказательства понесенных поверенным издержек при исполнении поручения.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-8151/08-с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.В. Волкова