Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-30235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30235/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу  № 12-30235/2014 (судья И.И. Аниськова),

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3444048472, ОГРН 1023403441380)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 342601661, ОГРН 1023505964119)

о взыскании 11035 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11024 руб. 72 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 22.01.2015 по ходатайству истца в связи с заключением договора перевода долга №25/1-КР от 22.12.2014 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области на его правопреемника Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны были обязаны согласовать перевод долга с кредитором в соответствии с договором от 10.12.2012 №1, из указанного договора невозможно однозначно индивидуализировать задолженность, договор от 22.12.2014 № 25/1-КР является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению социальному развитию» (в настоящее время государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации) (исполнитель) и МУЗ «Светлоярская ЦРБ» (переименовано в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» в связи с передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность) (заказчик) заключен договор №29/38-2011, в соответствии с которым исполнитель осуществляет обучение сотрудников заказчика по работе с автоматизированной информационной системой качества медицинской помощи и получению необходимых отчетов и аналитической информации; обеспечивает консультации по работе с новыми версиями «Автоматизированной информационной системы по оценке результатов экспертизы качестве и технологии оказания медицинской помощи в стационаре»; обеспечивает консультации по вопросам эксплуатации системы; выполняет восстановление данных результатов экспертизы качества медицинской помощи в случае сбоя в работе при наличии резервных копий (раздел 2 договора). Заказчик обязался оплатить работу исполнителя в соответствии с договором (п.2.2.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Стоимость услуг составляет 32000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненной работы производится с оформлением двустороннего акта сдачи приемки работ. Один раз в полугодие (не позднее 5 дней после окончания квартал) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (п.4.1 договора). В соответствии с п.4.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта осуществляет приемку и утверждает акт, либо направляет мотивированный отказ в приемке работы.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки по полугодиям безналичным платежом на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (раздел 7 договора).

Между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (новый должник), ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (прежний должник) и ГБОУ ВПО ВолГМУ Минздрава России (кредитор) 22.12.2014 заключен договор №25/1-КР о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора новый должник принимает на себя обязательства прежнего должника перед Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по договору №29/38-2011 от 11.01.2011 на сумму 11024,72 руб., а кредитор дает согласие на перевод долга в полном объеме и принимает право требования с нового должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора от 01.01.2011 оказал ответчику консультативно-методические и аналитические услуги по оценке качества медицинской помощи в стационаре на сумму 232000 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг. Заказчик услуги оплатил частично в сумме 20975,28 руб.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о подписании договора неуполномоченным лицом были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в виду несостоятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из самого текста спорного договора следует, что он подписан администрацией Светлоярского муниципального района в лице главы Светлоярского муниципального района Короткова Б.Б. Доказательств того, что от имени главы администрации района договор подписан именно его заместителем Кривовым Э.М., в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик, заявивший о подписании документов иным лицом, не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не выполнены условия договора от 10.12.2012 № 1 о согласовании с кредитором перевода долга, подлежит отклонению как необоснованный. Указанный договор не является предметом спора по настоящему делу и не имеет отношения к настоящему спору.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу  № А12-30235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина