Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-12385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12385/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича (Астраханская область, п. Лиман)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года     по делу № А06-12385/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению министерства здравоохранения Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 16В, ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Сергеевичу (Астраханская область, п. Лиман)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось министерство здравоохранения Астраханской области (далее – министерство, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича (далее – ИП Гордеев С.С., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ИП Гордеев С.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Гордеев С.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований министерства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 82 81929 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 82 81930 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17 ноября 2014 года № 1505-р министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Гордеева С.С., осуществляющего деятельность по адресу: г. Астрахань, ул. Беринга, № 2А, литер А.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ИП ГордеевС.С. имеет лицензию от 26 апреля 2013 года № ЛО-30-02-000489, выданную министерством, на осуществление фармацевтической деятельности (т.1 л.д.13-15).

Предпринимателем заключены трудовые договоры от 14 ноября 2014 года № 5 с Мазалаевым Э.И. и от 15 ноября 2014 года № 6 с Абзагировым Ш.А., работающими на должности врача-консультанта, не имеющими фармацевтического образования и сертификата специалиста, требуемого для работы, связанной с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением.

Установленное обстоятельство, по мнению министерства, свидетельствует о нарушении ИП Гордеевым С.С. требований подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081.

На основании материалов проверки 16 декабря 2014 года в отношении ИП Гордеева С.С. составлен протокол № 83/02/2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7-8). О месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.16).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены министерством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности в действиях ИП Гордеева С.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения министерством установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, одним из которых является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Из материалов дела следует, что установленные нормативными правовыми актами требования в отношении работников Мазалаева Э.И., Абзагирова Ш.А. ИП Гордеевым С.С. не выполнены.

Данный факт подтверждён копией трудового договора с Мазалаевым Э.И., копией трудового договора с Абзагировым Ш.А., должностными инструкциями, актом проверки от 16 декабря 2014 года № 37, протоколом от 16 декабря 2014 года № 83/02/2014 об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

По мнению ИП Гордеева С.С., изложенному также в апелляционной жалобе и основанному на должностной инструкции работника от 14 декабря 2014 года, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку врач-консультант в своей трудовой деятельности непосредственно не связан с отпуском, реализацией и хранением лекарственных средств.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ), фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу статьи 1, пункта 28 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ обращением лекарственных средств является деятельность, связанная с разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств.

Из должностной инструкции врача-консультанта от 15 ноября 2014 года следует, что в его должностные обязанности входит в том числе: отпуск готовых лекарств и других медицинских изделий без рецепта, обеспечение хранения медикаментов с учётом их физико-химических свойств, подготовка медикаментов к отпуску и правильность из оформления, визуальная проверка подлинности и качества лекарств.

Таким образом, врач-консультант непосредственно связан с процессом отпуска и хранения лекарственных средств и других медицинских изделий.

Довод предпринимателя об устранении несоответствий в должностных обязанностях сотрудников не может повлечь удовлетворение жалобы. Устранение нарушений в период проведения проверки с 19 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года согласно распоряжению от 17 ноября 2014 года № 1505-р после ознакомления 01 декабря 2014 года с извещением о необходимости явки для составления, подписания и вручения акта проверки, протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов предпринимателя.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2015 по делу № А06-12385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина