Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-40490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40490/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года

по делу №А12-40490/2014 (судья И.В. Милованова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринако» (400105,             г. Волгоград, пр. им. Ленина, 109, ИНН 3442011396, ОГРН 1023402642548)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград,           ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

третьи лица: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017,            г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д.11), индивидуальный предприниматель Новокщенов Владимир Станиславович (ИНН 344600805093, ОГРН 305346006300021)

о взыскании убытков и процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ринако» к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 484 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 309,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Ринако» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 446 832 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отключение произвело МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» 31.12.2013г. без предварительного согласования с ООО «Волгоградэнергосбыт».

ООО «Ринако», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Ринако» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, а так же заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Ринако» и ОАО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ринако» (покупатель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 5021691 от 01.10.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

07.11.2012 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес истца и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» направлено уведомление № 19/6805 о необходимости ввода самоограничения потребления электроэнергии с 10 часов 19.11.2012, а по истечении 3 дней с даты ввода частичного ограничения или отказа в доступе, о введении полного ограничения. В качестве основания для прекращения подачи энергии указано ненадлежащее исполнение ООО «Ринако» обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения за период с мая по июль 2012 года.

С 23.11.2012 года в отношении объектов ООО «Ринако», указанных в договоре энергоснабжения № 19/6805 от 07.11.2012 была прекращена поставка электроэнергии.

Судебными актами по делам №А12-29870/2012, №А12-17954/2013 установлены факты отсутствия у ООО «Ринако» задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную в июле 2012 года электроэнергию.

Однако, 30.12.2013 года, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» без предварительного уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии, произведено полное отключение электрической энергии в помещении магазина принадлежащего ООО «Ринако», что подтверждается актом от 30.12.1013 о полном отключении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград,            пр. Ленина, д. 109.

Возобновление подачи электроэнергии МУПП «Волгоградские Межрайонные электрические сети» произведено 21.04.2014 года, что подтверждается с актом о подключении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 109.

Поскольку на момент фактического отключения электроэнергии 30.12.2013, у ООО «Ринако» отсутствовала задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением энергии.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции установил, что убытки Истцу были причинены неправомерными действиями ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает в качестве упущенной выгоды.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного помещения Истцом (Арендодатель) от 06.11.2013 заключен договор аренды с ИП Новокщеновым В.С. (Арендатор) на срок до 30.10.201г., по условиям которого, Арендодатель обязался уплачивать Истцу арендную плату за пользование помещением из расчета 600 руб. за кв.м. в месяц, что составляет - 125 280 руб. (208,8 кв.м*600 руб.)

В результате виновных действий ОАО «Волгоградэнергосбыт», направленных на введение ограничения потребления электроэнергии, договор аренды, заключенный между Истцом и ИП Новокщеновым В.С., был досрочно расторгнут с 06.01.204 года.

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 названного Кодекса).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная инстанция, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих неправомерность действий ответчика, которыми Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы в размере 446 832 руб. за период с 06.01.204 года (дата расторжения договора аренды) по 21.04.2014 года (дата возобновления подачи электроэнергии).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ОАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению объекта ООО «Ринако» от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 109 в дальнейшей деятельности.

Установлено, что ограничение режима энергоснабжения в отношении объектов ООО «Ринако» было произведено по инициативе Сетевой организации - ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Уведомление об отмене ввода ограничения режима потребления, которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» отозвало уведомление № 19/6805 от 07.11.2012 , направленное в адрес потребителя и уведомление № 19/6806 от 07.11.2012, направленное в адрес сетевой организации о введении ограничения режима потребления электрической энергии, назначенного с 10 часов 19 ноября 2012г., было направлено в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электросети» только 28.03.2014 № 25/2961. То есть виновных действий МУПП «Волгоградские межрайонные сети» судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду указанного помещения.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустивший незаконное прекращение подачи на объект ООО «Ринако» в спорный период, нарушил обязательства по обеспечению Истца электроэнергией, поэтому обязан возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в