Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-36817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36817/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: - от индивидуального предпринимателя Таировой Юлии Александровны – Сидорова Иннесса Николаевна, по доверенности от 02.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» - Каючкина Елена Владимировна, по доверенности № 38 от 30.10.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таировой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-36817/2014,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62; ОГРН 1083444004434, ИНН 3444159133)

к Индивидуальному предпринимателю Таировой Юлии Александровне (ОГРН 311265104200191, ИНН 260501794911)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Таировой Юлии Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 007 950 руб.

В судебном заседании от 25.12.2014 года представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 588 000 руб., сумму предварительной оплаты в размере 419 950 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 13 600 руб.

Решением суда от 02.02.2015 с Индивидуального предпринимателя Таировой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» взыскана задолженность в размере 1 007 950 руб., в т.ч. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 588 000 руб. и сумму предварительной оплаты в размере 419 950 руб.; убытки в размере 13 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 079,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Таирова Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Таировой Юлией Александровной (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (Покупатель) был заключен договор поставки № 52, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации № 1 к договору.

Согласно п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. договора оплата поставляемого товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет Поставщика следующим способом: Покупатель предварительно выплачивает Поставщику 70% от общей стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами спецификации и представления Поставщиком счета на оплату, окончательный расчет за товар производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями № 244 от 01.10.2013 года и № 275 от 24.10.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 007 950 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Истцом указано, что ответчиком было поставлено только ковровое покрытие Rossini AB ITC артикул 38 в количестве 600 кв.м. стоимостью 588 000 руб. Указанное покрытие было поставлено ненадлежащего качества (непрокрас лицевой поверхности ковролина, деформация, изломы и загибы коврового покрытия, наличие сквозных отверстий и порывов, пятен черного цвета и полос по всей длине рулонов).

15 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от товара ненадлежащего качества и принятии указанного товара на ответственное хранение.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

ИП Таирова Ю.А. не предприняла каких-либо действий по вывозу или замене указанного товара.

В связи с чем, в целях получения заключения эксперта о качестве коврового покрытия Rossini AB ITC артикул 38 истец заключил договор № 01-4/90-13 от 13.12.2013 года на оказание экспертных услуг с Автономной некоммерческой организацией «Волгоградэкспертиза».

Экспертиза качества коврового покрытия была проведена 20 декабря 2013 года в присутствии представителя ИП Таировой Ю.А. Беседина Владимира Георгиевича, действовавшего по доверенности № 23 от 19.12.2013 года.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 года № 0090001893 дефекты коврового покрытия Rossini AB ITC в количестве 7 рулонов образовались до поступления товара конечному покупателю. Выявленные повреждения, дефекты характерны при неправильном длительном хранении товаров, в т.ч. и во влажной среде, а также из-за многократного перемещения рулонов без применения средств, препятствующих появлению механических повреждений; установлен процент потери качества коврового покрытия в размере 100%.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 588 000 руб. следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и получения соответствующего уведомления об отказе от товара ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняются как необоснованные

В материалы дела истцом представлена копия уведомления об отказе от товара ненадлежащего качества от 15.10.2013 № 116 и квитанции № 46323 от 15.10.2013, подтверждающая факт направления указанного уведомления в адрес ответчика (т.1. л.д.91-92), а также распечаткой с сайта Почты России о вручении письма ответчику (л.д.99).

Необоснованным признается и довод апеллянта о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном исследовании о недостатках товара соответствуют недостаткам, отраженным истцом в уведомлении от 15.10.2013 об отказе от товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 419 950 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что доставка товара осуществлялась за счет продавца перевозчиком ООО «Деловые линии» от первоначального продавца на складе перевозчика в г. Москва до конечного покупателя ООО «Индустрия фитнеса» по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены накладные ООО «Деловые линии» (т.1 л.д. 135,136,140 и 142), договоры поставки, товарные накладные (т.1 л.д. 127-131).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Представленные ответчиком договоры поставки, товарные накладные № 627 от 30.10.2013, 56 от 12.10.2013, КП-0935 от 08.10.2013 подтверждают факт приобретения и получения ответчиком товаров у третьих лиц, по товарной накладной № 20130495 от 11.10.2013 грузополучателем является ИП  Теряева Н.А..

Указанные накладные не подтверждают факт поставки товара истцу.

Представленные накладные ООО «Деловые линии», как верно отмечено судом первой инстанции, также не могут быть признаны в качестве доказательства передачи товара ответчиком истцу, т.к. невозможно установить, какой товар поставлялся. В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что состоялась передача груза истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указывая на отсутствие задолженности по оплате товара, ответчик не учитывает следующее.

Предоплата произведена истцом на сумму 1 007 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 01.10.2013 и №275 от 24.10.2013 (т.1 л.д.14-15).

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком представлены документы (накладные) только в отношении товара по трем наименованиям спецификации: ковровое покрытие Rossini AB на сумму 588 000 руб., ковровая плитка Eco Object на сумму 178 020,50руб. и дизайн плитка на сумму 214 359,80 руб., стоимость которого по условиям договора составляет 980 380,03руб.

Изложенное также опровергает довод ответчика об отсутствии задолженности последнего перед истцом.

Иных доказательств в подтверждение передачи товара истцу ответчиком ни суду первой.  ни апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, доказательств поставки товара также не представлено, выводы суда первой о взыскании задолженности в размере 1 007 950 руб., из которых 588 000 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества и 419 950 руб. - сумма предварительной оплаты следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В связи с поставкой товара ответчиком ненадлежащего качества, истцом были понесены убытки в размере расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 13 600руб.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № 01-4/90-13 от 13.12.2013 года, платежным поручением № 355 от 13.12.2013 года на сумму 13 600 руб., являются обоснованными и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-36817/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин