Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-24118/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24118/2013

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2; ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532),  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-24118/2013 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2; ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532),

о взыскании судебных расходов,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1»  (г. Волгоград, ул. Землячки, 78; ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2; ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (г. Москва, ул. Б. Татарская 9; ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739),

компания ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» (представительство в РФ - 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная,12, оф.1148),

о взыскании 4 944 678,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО»  (далее – ООО «ВИТАКО», ответчик) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (далее -  истец)  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 620373,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 взыскано  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», в пользу ООО «ВИТАКО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в остальной части заявления отказано.

ООО «ВИТАКО» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.01.2015.

ООО «ВИТАКО» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.01.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме на сумму 622240 руб.

Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.01.2015 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов надлежащими доказательствами; платежные поручения представлены в виде компьютерных распечаток; не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что расходы понесены  в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 с ООО «ВИТАКО» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N1» была взыскана неустойка в сумме 4 944 678,75 руб., а также государственная пошлина в сумме 47 723,4 руб.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2014 решение первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ВИТАКО» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N1» неустойки в сумме 4928933,22 руб., в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано; в части взыскания с ООО «ВИТАКО» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер No1» неустойки в размере 15745,53 руб. решение оставлено без изменения. 18.03.2014 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик по делу заявил о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

 Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления установил, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «ВИТАКО» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №17 от 18.10.2013, заключенный между ООО «ВИТАКО» и ООО «Лорберг», акт на предоставление интересов в суде первой инстанции №18 от 12.03.2014, платежное поручение №73 от 20.03.2014 на сумму 200000 руб., акт на представление интересов в суде апелляционной инстанции №11 от 18.02.2014, платежное поручение №74 от 20.03.2014 на сумму 222 240 руб., а также акт на представление интересов в суде кассационной инстанции №40 от 04.06.2014 и платежное поручение №237 от 19.09.2014 на сумму 200000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы,  принял во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства,  реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела,  учел возражения истца о чрезмерности расходов,   с учетом статуса Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер No1» и  рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012,  применил критерий разумности взыскания судебных издержек,  и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 30 000 руб., в суде апелляционной и кассационных инстанций снизить  - до 10 000 руб., взыскав совокупности с истца в возмещение судебных расходов – 50 000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110  АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере  50000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «ВИТАКО» апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Апелляционная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца, поскольку не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о не допустимости представленных заявителем доказательств в виде распечатки с компьютера в подтверждение несения судебных расходов, опровергается материалами дела, заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств, которые у  апелляционного суда не вызывают сомнений.

О фальсификации данных документов  истцом не было заявлено.

Относимость платежных документов заявителя к рассматриваемому делу усматривается из соответствующих счетов, в которых указан номер дела ( т.3 л.д.118-120) и на которые имеется указание в платежных поручениях.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта у апелляционного суда  не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия  правоприменительной практики по аналогичным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-24118/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова