Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-5335/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5335/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылева В.В. (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-5335/2014, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылева В.В. о взыскании убытков с Рожнова И.В.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (г. Волгоград, ИНН 3444199930, ОГРН 1133435006539),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылева Виталия Викторовича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» – Лукина Е.Е., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылева Виталия Викторовича о взыскании с Рожнова Игоря Викторовича (бывшего директора) убытков в размере 3 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-5335/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Рожнов Игорь Викторович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Металл», которое 21 ноября 2013 года было реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгаМир» в общество с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Соответственно, Рожнов И.В. являлся директором юридического лица -правопредшественника должника.

Согласно выписке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Металл» в ОАО «Сбербанк России», руководитель Рожнов И.В. получал наличные денежные средства на общую сумму 3 855 000 руб.

Так, 21 сентября 2012 года было снято 300 000 руб. на хозяйственные расходы, 28 сентября 2012 года – 220 000 руб. на хозяйственные расходы, 01 октября 2012 года – 100 000 руб. на хозяйственные расходы (выдача н/д по чеку), 08 октября 2012 года - 100 000 руб. на хозяйственные расходы, 16 октября 2012 года – 205 000 руб. на хозяйственные расходы, 23 октября 2012 года – 300 000 руб. на хозяйственные расходы, 26 октября 2012 года – 300 000 руб. на хозяйственные расходы, 29 октября 2012 года – 95 000 руб. на хозяйственные расходы, 06 ноября 2012 года – 100 000 руб. на хозяйственные расходы, 14 ноября 2012 года – 2 000 000 руб. на хозяйственные расходы, 26 ноября 2012 года – 90 000 руб. на хозяйственные расходы, 13 декабря 2012 года – 45 000 руб. на заработную плату за октябрь 2012 года и хозяйственные расходы.

То обстоятельство, что до настоящего времени возврат денежных средств Рожновым И.В. не осуществлен, оправдательные документы о расходе указанных сумм не представлены послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылева Виталия Викторовича с заявлением о взыскании с Рожнова Игоря Викторовича (бывшего директора) убытков в размере 3 855 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на Рожнова И.В. обязательств по возмещению убытков в размере 3 855 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив доводы конкурсного управляющего Костылева В.В.. и приведенные Рожновым И.В. возражения согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что директор документально не оформлял расходование им денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Костылев В.В. как лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков с Рожнова И.В., должен доказать, что руководитель ООО «Альянс-Металл» Рожнов И.В. документально не оформлял расходование им денежных средств, что свидетельствовало бы о снятии денежных средств в личных целях, а не на нужды предприятия, и причинении убытков юридическому лицу и его кредиторам.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему Костылеву В.В. данные документы не переданы, не свидетельствует о том, что они вообще не составлялись.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не утрачена возможность их истребования от руководителя должника в принудительном порядке.

Заявителем не доказан состав правонарушения, не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований снятия денежных средств, не являются такими основаниями, а денежные средства были сняты для личных нужд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» Костылевым В.В. не доказано наличие причинной связи между действиями бывшего директора Рожнова И.В. и возникшими у ООО «Металл-Маркет» убытками в виде уменьшения его имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное опредление, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-5335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова