Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-13429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                           Дело №А57-13429/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны – Цветковой О.А., действующей на основании доверенности от 16 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года и определение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу №А57-13429/2014, принятые судьёй Николаевой Л.М., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны (ОГРН 311645006100037) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-XXI»  (ОРГН 1036405017912), третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (ОГРН 1116450012326), о прекращении легальной ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Сергеевна (далее по тексту – истец, ИП Цветкова Л.С.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-ХХI»  (далее по тексту – ответчик, общество), о:

-  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Новострой-XXI» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 года, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.10.2010  за №64-64-11/701/2010-031;

-  погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 года за №64-64-11/740/2010-010 в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер 64:48:040406:8709), - нежилого помещения №11, общей площадью 115,3 кв.м., расположенного на первом этаже нового десятиэтажного жилого дома №41/1, по улице Тархова, г. Саратов, принадлежащего Цветковой Л.С. на праве собственности.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении данных требований было отказано в полном объёме, а определением от 18 февраля 2015 года истцу отказано в принятии дополнительного решения.

И.П. Цветкова Л.С., не согласившись с данными судебными актами, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за их обжалованием и, соответственно, просила их отменить и принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля и 3 марта 2015 года, отзывы  на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность постановленных судебных актов, рассмотрев  апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего их доводы  в полном объёме, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.10.2010, между ООО «Новострой XXI» (продавец) и ИП Цветковой Л.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения №11, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф. д. 41/1, площадью 115,3 кв. м., имеющего кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030, что послужило основанием  регистрации в отношении данного помещении обременения в пользу ответчика - ипотеки и подтверждено  выпиской из ЕГРП от 19.06.2014 № 01/005/2014-45375.

В  дальнейшем, в силу исполнения ответчиком  обязательств по договору в полном объёме, последний передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение, на которое 25.10.2010 было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права 64 АГ 022094.

Вместе с тем, истец – покупатель, принятые на себя обязательства по оплате переданного нежилого помещения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего перед ответчиком – продавцом, образовалась задолженность в размере 588 500 рублей, переданная им по договору  уступки права требования от 23.05.2012 № 20/12 ООО «РекордФинансГрупп».

 В дальнейшем, 03.12.2012, ООО «РекордФинансГрупп»  по договору уступки права требования №239/12, уступило указанную задолженность ООО «Новострой 21 век», которая была взыскана с ИП Цветковой Л.С. решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу №А57-155/2013, вступившим в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Цветкова Л.С. в качестве его обоснования указала, что запись в ЕГРП об обременении объекта ипотекой в пользу ООО «Новострой XXI», при фактической утрате ООО «Новострой XXI» прав залогодержателя по ипотеке в связи с заключением им соглашения об уступке прав требования по указанному договору, нарушает права истца, как залогодателя данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции,  отказывая в иске, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований  прекращения залога и нарушения прав истца, при этом, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из положения абзаца 4 пункта 52 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 219 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьями 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 10 Закона № 102-ФЗ, установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора, в связи с чем, государственной регистрации подлежал и переход прав по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требования.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода прав по договорам об  уступке прав заключенным между ответчиком и «РекордФинансГрупп», между ООО «РекордФинансГрупп»  и ООО «Новострой 21 век», не влияет на правовую природу их гражданско - правовых отношений, поскольку материалами дела подтверждён факт передачи ответчиком документов для осуществления государственной регистрации перехода прав по договору ООО «РекордФинансГрупп» и, в свою очередь, дальнейшей передачи  обществом необходимых документов для осуществления государственной регистрации в ЕГРП смены залогодержателя обществу ООО «Новострой 21 век».

Данное обстоятельство также установлено  судебным актом по делу №А57-155/2013, который, в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом, с учётом применений положений абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10, установившим, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, сделан правомерный вывод, что в виду содержания в договоре уступки прав требования перехода прав по обеспечительным сделкам к Цессионарию без каких-либо ограничений к ООО «Новострой 21 век» права по договору ипотеки перешли к последнему в силу статьи 384 и абзаца 6 статьи 387 ГК РФ.

Далее суд пришёл к обоснованному выводу, что  наличие в ЕГРП записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу ООО «Новострой XXI» не нарушает права истца как залогодателя спорного имущества, указав при этом, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемой сделкой.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд указал, что при обращении с настоящим заявлением в суд, истцом было заявлено требование о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Новострой-XXI» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010, и  о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных требований заявлено не было, в связи с чем, отсутствовали  процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

При этом суд указал, что заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности к дополнительному требованию (ипотека в силу закона) не соответствует нормам статьи 199 ГК РФ и что такое является способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Доводы жалобы на определение об отказе принятия дополнительного решения, основанные на положениях статей 334, 352, 195-207 ГК РФ, сводятся к тому, что, по мнению истца, суд не учёл наличия, установленного законом основания для прекращения залога в силу исковой давности.

Апелляционная считает данные доводы несостоятельными и основанными на неправильном применении норм права, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные нормы права, как способы защиты своих интересов, могут применяться ответчиком против доводов истца. 

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец считает, что судом, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не исследованы и не оценены все обстоятельства дела.

Данный довод жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции дал оценку всем находящимся в материалах дела доказательствам, что непосредственно следует из текста самого решения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не приводит доказательств тому обстоятельству, какие конкретно материалы дела не были оценены судом, и как это повлияло на законность решения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, которые были сделаны арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, определение и решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учётом частичной оплаты ИП Цветковой Л.С. в размере 2000 рублей, отнесены на её заявителя в сумме 1000 рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года и решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года  по делу №А57-13429/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года  по делу №А57-13429/2014.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин