Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-25190/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25190/2013

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу №А12-25190/2013, судья Савицкая Е.В.,

по  заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича, г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проект», 400137, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д.28 А, ИНН 3443102800, ОГРН 1113443000736,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», должник), обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 взысканы с ФНС России, в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы считает завышенным размер понесенных расходов, а также, что арбитражным управляющим, обладающим правовыми и экономическими познаниями, необоснованно привлечено ООО Правовая Фирма «Фемида»; Савченко Е.В. злоупотребил своим правом на заключение договора на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 в отношении ООО «Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 01.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Проект» завершено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проект» Савченко Е.В., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчете о деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Проект» от 18.06.2014; в отсутствии анализа выписок по расчетному счету должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника в преддверии банкротства; в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект», 10.10.2014 между арбитражным управляющим Савченко Е.В. (Заказчик) и ООО ПФ «Фемида» (Исполнитель) заключен договор правового обслуживания с ООО ПФ «Фемида». Согласно п. 4.2. договора, Заказчик обязан произвести оплату оказываемых услуг Исполнителю в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что судом в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проект» Савченко Е.В. было отказано, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Пунктом  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 10.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Факт участия представителя арбитражного управляющего Савченко Е.В. в судебном заседании 19.11.2014 по представлению его интересов, а также представление отзыва на жалобу ФНС России, подтвержден материалами дела.

19.11.2014 между ООО ПФ «Фемида» и арбитражным управляющим Савченко Е.В. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым, оказанные исполнителем юридические услуги в рамках договора правового обслуживания от 10.10.2014, приняты арбитражным управляющим без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не превышает разумных пределов.

Податель апелляционной жалобы считает завышенным размер понесенных расходов, а также, что арбитражным управляющим, обладающим правовыми и экономическими познаниями, необоснованно привлечено ООО Правовая Фирма «Фемида». Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал данным доводам надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит позицию суда первой инстанции правомерной.

Довод уполномоченного органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ (участие в судебном заседании, подготовка отзыва), учитывая стоимость юридических услуг в регионе признал, что сумма заявленного арбитражным управляющим требования не превышает разумных пределов, поскольку средний размер стоимости юридических услуг в Волгоградской области составляет 30 000 рублей.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, в апелляционный суд соответствующих доказательств не представлено, апелляционная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также признает верным  вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о том, что Савченко Е.В. обладая специальными познаниями, мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы ФНС России.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону. Поскольку положения Конституции РФ, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу №А12-25190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова