Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-42704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42704/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» - Тюпин С.И., доверенность от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-42704/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

заинтересованное лицо: Коваленко Н.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 0912/556 от 13.11.2014 года о привлечении к административной ответственности ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Коваленко Н.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.  

Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинком, Николаевском, Быковском районах № 0912/556 от 13.11.2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАН» к административной ответственности ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Коваленко Н.В., представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2014 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №492 от 01.10.2014 года проведена проверка в отношении ООО «МАН» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса 55, которой, был установлен факт обмана потребителя - Коваленко Н. В. путем обсчёта, выразившийся в том, что между потребителем Коваленко Н.В. и ООО «МАН» был заключен договор купли-продажи товара от 14.09.2014 года, в том числе, «пирожное Корзиночка 2x25.20 = 50.40», согласно кассовому чеку №635/277773.

При этом на информационном листе о скидке ООО «МАН» отражено: «Скидка 30% на весь ассортимент отдела кулинарии после 20:00».

Однако, потребителю Коваленко Н.В. на товар «пирожное Корзиночка» скидка в размере 30% предоставлена не была и ей была оплачена полная стоимость товара «Пирожное корзиночка» в количестве двух штук в общей сумме 50 рублей 40 копеек.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «МАН» был осуществлен обман потребителя Коваленко Н. В. путём обсчета на сумму в размере 15 рублей 12 копеек: «Пирожное Корзиночка» стоимостью 25 р. 20 к. Потребителем приобретено 2 штуки, итого 25 р. 20 к. х 2 = 50 р. 40 к. Скидка 30% на 1 единицу товара: от цены 25 р. 20 к. - 7 р. 56 к. За 2 пирожных фактическая цена с учетом должна быть 35 р. 28 к. Итого сумма обсчета: 50 р. 40 к. - 35 р. 28 к. = 15 р. 12 к.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 07.10.2014г, акт проверки № 492/444 от 10.10.2014г.

23.10.2014 года в отношении ООО «МАН» составлен протокол № 0912 по статье 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинком, Николаевском, Быковском районах № 0912/556 от 13.11.2014 года ООО «МАН» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что в действиях ООО «МАН» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, является оконченным с момента получения потребителем ложных сведений о размере платы за оплачиваемый товар.

Апелляционный суд считает, что в случае с оплатой Коваленко Н.В.  товара -  пирожное «Корзиночка» административным органом не было установлено введение обществом Коваленко Н.В. в заблуждение относительно стоимости товара, который она оплачивала.

В рассматриваемой ситуации административным органом был установлен факт не предоставления покупателю скидки в размере 30 % в соответствии с информационным листом, расположенным в отделе, что не подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом сумма денежных средств, фактически уплаченных потребителем, соответствовала сумме, указанной на кассовом чеке, выданном при заключении договора купли-продажи в подтверждение факта оплаты.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства указанные в оспариваемом постановлении, а именно то, что на пирожное «Корзиночка», производства ООО «Волга-Виво» распространялась скидка – 30 %, обозначенная в информационном листе, расположенном в отделе кулинарии магазина ООО «МАН», соответственно нельзя сделать вывода о том, что потребителем Коваленко Н.В. были внесены денежные средства в большей сумме, чем обусловлено ценой товара, что подтверждает вывод суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В материалы дела представлена товарная накладная от 13.09.2014г. РН 65585 от поставщика товара ООО «Волга-Виво» в адрес ООО «МАН», в том числе на продукцию: «Пирожное корзиночка ананас» 100г код 1758 (кондитерский).

Из дополнения к жалобе от 22.01.2015 года следует, что стоимость пирожного корзиночка ананас 100 гр. составляет 17,80 + НДС = 21 рубль. Товар предлагали к продаже по цене 25 рублей 20 копеек. При этом применяя скидку 30%, магазин в этом случае осуществляет реализацию товара по цене 17 рублей 64 копейки, то есть меньше стоимости поставленного товара, себе в убыток. Данное обстоятельство административным органом не проверено и не опровергнуто.

Кроме того, стороны не отрицали тот факт, что стоимость товара на ценнике и в кассовом чеке, выданном покупателю, соответствовали.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение вмененного правонарушения административным органом не доказано, факт предоставления недостоверной информации о цене товара не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0912/556 от 13.11.2014 года правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с решением суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-42704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова