Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-20400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20400/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Маргариты Владимировны (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу  №А12-20400/2014, (судья Лобенко Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хан Маргариты Владимировны (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский),

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (г. Волгоград, ул. Козловская,55; ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650),

к индивидуальному предпринимателю Хан Маргарите Владимировне (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский),

о взыскании задолженности в размере 29 323, 77 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Хан Маргарита Владимировна (далее - ИП Хан М.В.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ») судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. и на оплату услуг по написанию заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.01.2015 отказано в удовлетворении заявления.

ИП Хан М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.01.2015, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с обращением к ней с исковым заявлением ООО «СВИТ» ИП Хан М.В. вынуждена была заключить договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, ею  понесены судебные расходы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «СВИТ» о взыскании  с ИП Хан М.В. задолженности по договору поставки товара № П-217-1 от 20.09.2012 в размере 29 323,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

08.07.2014 между Хан М.В. и Сидоровым С.Н. был заключен договор поручения  на оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «СВИТ». Заявителем в обоснование заявленных требований были представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.07.2014, расписки  о передаче денежных средств от 08.07.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Хан М.В. о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальное законодательство содержит положения, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках настоящего дела исковое заявление ООО «СВИТ» оставлено без рассмотрения, спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем, апелляционной коллегией не установлены правовые основания для отмене обжалованного судебного акта.

Статьей  110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу №А12-33182/2014 с ИП Хан М.В. в пользу ООО «СВИТ» взысканы задолженность в сумме 29 323,77 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.09.2013 по 08.09.2014 в сумме 20 676,23 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, ИП Хан М.В. в любом случае не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу  №А12-20400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова